Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6619/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

А40-78399/11-135-205

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фадеева Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г.., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-78399/11-135-205

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН1037739510423), Префектуры СЗАО города Москвы к ЗАО "ПТЦ ВИМ" (ОГРН 1037700230897),

третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Фадеев Петр Александрович об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен, от Префектуры СЗАО города Москвы - Ковалева Е.А. по доверенности от 06.12.2011 N 12-07-231/1 от ответчика: не явился, извещен Кашанян К.Г. по доверенности от 17.01.2012

от третьих лиц: от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен,

от Фадеева П.А. - Кашанян К.Г. по доверенности от 17.01.2012

Истцы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПТЦ ВИМ" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок освободить путем демонтажа от временного торгового павильона земельный участок площадью 37 кв.м., кадастровый номер 77:08:04007:012, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Нелидовская, вл. 21.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцы просили предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N М-08-503285 от 19.04.2000 г.. был возобновлен на неопределенный срок. ДЗР г. Москвы известил ответчика письмом N 08/974-у от 06.03.2002 г.. (л.д. 12) о прекращении договорных отношений через 3 (три) месяца после получения письма. Данное письмо вручено представителю ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился третье лицо Фадеев Петр Александрович, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 года он приобрел торговый павильон у ответчика. 13.01.2007 года между ним и ответчиком заключен договор переуступки права аренды на земельный участок. Арендная плата за земельный участок перечислялась им своевременно. В связи с чем, решение о сносе торгового павильона принято судом неправомерно.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третьи лица и ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2000 года между Москомземом (Арендодатель) и ЗАО "ПТЦ ВИМ" (Арендатор) заключен договор N М-08-503285 аренды земельного участка (л.д. 8-10), с кадастровым номером N 770804007012, площадью 37 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, вл. 21, предоставленного в аренду для эксплуатации торгового павильона с выкупом права аренды (п. 1.1 договора).

Договор заключен сторонами сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 договора)

Согласно п. 8.3. договора до истечения срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. В случае, если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-08-503285 от 19.04.2000 г.. был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика письмом N 08/974-у от 06.03.2002 г.. (л.д. 12) о прекращении договорных отношений через 3 (три) месяца после получения письма. Данное письмо вручено представителю ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 14).

Однако, согласно письму управы района Южное Тушино г. Москвы N 493/1 от 04.05.2011 г. (л.д. 15) на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, вл. 21 размещается по первоначальному месту установки и продолжает функционировать объект мелкорозничной сети.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП). Доказательств оформления с Префектурой СВАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта не представлено.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Доводы апелляционной жалобы Фадеева П.А. не могут быть приняты как основание для решения вопроса о правомерности пользования земельным участком. Торговый павильон является движимым имуществом и при продаже его другому лицу право собственности на земельный участок к покупателю не переходит. При демонтаже нестационарного объекта ответчик имеет возможность передать его собственнику покупателю. Договор о переуступке права аренды земельного участка от 13.01.2007 года является недействительной сделкой, поскольку на основании п. 5.1. договора переуступка права аренды возможна только с письменного согласия арендодателя. Письменного согласия Департамента земельных ресурсов на переуступку прав суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г.. по делу N А40-78399/11-135-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков