Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7076/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-85608/11-54-547

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-85608/11-54-547, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязь"

(ОГРН 1061901038231, 655600, г. Саяногорск, Восточная ул., д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис"

(ОГРН 1077761930476, 105118, г. Москва, Буракова ул., д. 29)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (далее - ООО "Энергосвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", ответчик) о взыскании задолженности за услуги в размере 9.434.790 рублей 30 копеек и пени в размере 943.479 рублей 09 копеек за период с 24.01.2011 г. по 18.07.2011 г. по договору на возмездное оказание услуг N 130-09/20 от 23.09.2010 г.

Решением от 31.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, на то, что в соответствии с п. 3.2 Договора стоимость работ может быть уменьшена при подписании Акта выполненных работ в соответствии с фактической отработкой персонала Исполнителя в отчетном месяце. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не раскрывают объема выполненных работ.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Энергосвязь" (Исполнитель) и ООО "СтройРемСервис" (Заказчик) заключен договор N 130-09/10 от 23.09.2010 г. на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за свой риск и своими силами оказать Заказчику услуги по техническому надзору за строительно-монтажными работами по вырубке лесонасаждений, монтажу фундаментов, сборке и установке опор на строительстве ВЛ 500 кВ ПС "Абаканская" - ПС "Итатская", по титулу "ВЛ 500 кВ N 2 ПСМ Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская (п. 1.1).

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора N 130-09/10 - "Стоимость работ по настоящему Договору определяется локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору" и составляет 3.144.930,30 в том числе НДС 18%, что составляет 479.735,13 руб. ежемесячно, на основании предоставленного Исполнителем счета (п. 3.1). Стоимость работ по настоящему договору может быть уменьшена при подписании Акта выполненных работ в соответствии с фактической отработкой персонала Исполнителя в отчетном месяце (п. 3.2 заключенного Договора).

Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 10 % от стоимости, указанной и п. 3.1 договора, что составляет ежемесячно 314.493 рубля 03 копейки, в течение пять банковских дней с момент подписания договора и ежемесячно не позднее 5-го числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета (п. 3.3 Договора)

Пунктом 2.1. и 2.2 Договора определено, что срок начала работ по договору -27.09.2001 г. и сроком окончания работ Исполнителем на объекте является дата утверждения конечным Заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС" акта формы КС-11.

Арбитражный суд города Москвы посчитал данный договор незаключенным, поскольку стороны в нарушение ст.ст. 783, 708 ГК РФ не согласовали существенное условие договора об окончании срока оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре возмездного оказания услуг начального и конечного сроков их оказания не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем его нельзя признать незаключенным.

Вместе с этим вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Во исполнение заключенного договора ООО "Энергосвязь" оказало услуги полностью и в срок, что подтверждается:

- Актом N 00000003 от 23 января 2011 года на сумму 3.144.930,30 руб.;

- Актом N 00000012 от 23 февраля 2011 года на сумму 3.144.930,30 руб.;

- Актом N 00000020 от 22 марта 2011 года на сумму 3.144.930,30 руб.

Со стороны ответчика акты N 3 и 12 подписаны без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Акт N 20 направлен ответчику и получен им 15.06.2011 г. Возражений по объему и качеству услуг ответчиком также не заявлено, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 783, 720 ГК РФ услуги считаются принятыми. В связи с этими обстоятельствами ссылка ответчика на п. 3.2 договора несостоятельна, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик ставил вопрос о снижении стоимости работ при подписании актов.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг помимо актов приема-сдачи этих услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской по вопросам выполнения договора, как между его сторонами, так и с другими организациями, заинтересованными в исполнении данного договора (л.д. 85-130 т. 1).

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Энергосвязь" направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая получена ответчиком 15.06.20011 г. (л.д. 11-13 т. 1). Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в части взыскания долга в размере 9.434.790 рублей 30 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-85608/11-54-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ОГРН 1077761930476) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А.Сазонова