Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1436/12

г.Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А05-11604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2012 года по делу N А05-11604/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗТРАНСАВТО" (ОРГН 1022900839455; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обязанности произвести зачет суммы излишне уплаченного по платежному поручению от 23.08.2007 N 555 штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, КБК 182 1 03 01000 01 3000 110, в сумме 39 093 руб. в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, КБК 182 1 03 01000 01 1000.

Решением арбитражного суда от 16 января 2012 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с настоящим требованием им не пропущен.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 200, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 18.07.2007 N 42-05/07206, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы.

Несмотря на добровольную уплату начисленных этим решением сумм налогов, пеней и штрафов, общество в 2007 году обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2008 года по делу N А05-10391/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал указанное решение инспекции недействительным в том числе по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 39 996 руб. 11 коп. (по результатам выездной налоговой проверки по этому эпизоду штраф начислен в размере 41 996 руб. 11 коп.).

Результаты рассмотрения данного дела отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика, в результате чего у общества возникла излишне уплаченная сумма НДС.

Общество 07.10.2011 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете НДС в размере 39 093 руб. в счет уплаты данного налога по сроку уплаты. Обосновывая наличие данной переплаты по НДС, заявитель сослался на справку ответчика от 22.08.2011 N 7664 (том 1, лист 12).

Решением от 20.10.2011 N 27711 налоговый орган отказал обществу в зачете переплаты в названной сумме, указав на то, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пеней, штрафа).

Общество считает, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной суммы штрафа по НДС им не пропущен. По мнению заявителя, данный срок следует исчислять не с момента фактической уплаты суммы штрафа, а с момента получения от ответчика справки N 7356 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составленной по состоянию на 28.07.2011.

По мнению налогового органа, о наличии переплаты налогоплательщику стало известно в момент принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02 апреля 2008 года по делу N А05-10391/2007; с заявлением о возврате (зачете) спорной суммы переплаты по НДС общество имело возможность обратиться в более ранний период. При этом ответчик сослался на неоднократные обращения налогоплательщика в инспекцию, в результате которых ему сообщалось о наличии переплаты по НДС.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае при решении вопроса возврата (зачета) спорной суммы следует руководствоваться нормами статьи 79 НК РФ.

Как усматривается в материалах дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, штраф по НДС в спорной сумме уплачен обществом по платежному поручению от 23.08.2007 N 555 на основании решения инспекции от 18.07.2007 N 42-05/07206, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени и штрафы (том 2, лист 72).

Таким образом, такая уплата налоговых платежей по своей сути является этапом их принудительного взыскания.

Статьей 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога. В данном случае налоговые платежи фактически были взысканы с общества в принудительном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации спорная сумма подлежит возврату (зачет) налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Данной нормой закреплено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) согласно статье 78 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 названной статьи следует, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и вышеприведенных норм срок, в течение которого заявитель мог обратиться в суд с настоящим заявлением, в данной случае следует исчислять с 02.04.2008 - с момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А05-10391/2007.

Утверждение заявителя о том, что для определения размера излишне уплаченной суммы требовалась сверка расчета и письменное подтверждение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, пунктом 4 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Между тем невыполнение этой обязанности инспекцией не препятствовало обществу обратиться к ответчику или в суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 НК РФ, за возвратом (возмещением) излишне взысканной суммы, факт необоснованного взыскания которой установлен судебным решением.

При этом из положений статьи 79 НК РФ не следует, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налоговых платежей только после того, как будет установлен размер налога, который подлежит возврату налогоплательщику после проведения зачетов в порядке, установленном в абзаце втором пункта 1 названной статьи.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом (том 1, лист 37), из которой следует, что по запросу заявителя по электронной почте инспекция неоднократно направляла в адрес общества справки о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе 15.08.2008 (исходящий номер 6923749) и 05.09.2008 (исходящий номер 6977210).

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права. Данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2012 года по делу N А05-11604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗТРАНСАВТО" (ОРГН 1022900839455; 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 25) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 139 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько