Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2408/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А71-16908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Байкал" (ОГРН 1101840003726, ИНН 1833056641): Скорнякова В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Суханова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2012 года

по делу N А71-16908/2011,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Байкал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 22.11.2011 N 94-11/250 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2009 возврат денежных средств должен быть не позднее 40 дней с даты поступления от покупателя требования о возврате денежных средств, но не позднее дня истечения срока действия контракта; дополнительным соглашением N 6 от 02.09.2010 срок окончания действия контракта продлен до 30.06.2011, следовательно, предельным сроком привлечения к ответственности является 30.06.2012. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 16.11.2011 N 94-11/250, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Байкал" (Покупатель) заключило Контракт N 840/39385507/2009.01 от 09.02.2009 (далее - Контракт) с нерезидентом "Вэбли (Интернэшнл) Лимитед" (Англия) (Поставщик) на поставку Товара (охотничьи ружья) в соответствии со Спецификациями к Контракту. Общая стоимость Контракта составляет 100 000,00 долл. США.

Согласно п. 3.5 данного контракта, в случае если поставщик не поставит товар покупателю в течение 45 дней с даты поступления на его счет денежных средств за товар, поставляемый по контракту (по любым причинам), поставщик обязуется вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в срок не позднее 60 дней с даты поступления на его счет денежных средств за товар. При этом все банковские, комиссионные и другие расходы, возникающие при возврате денежных средств покупателю, несет поставщик.

03.04.2009 ООО "Байкал" для учета валютных операций по Контракту в Ижевском филиале ЗАО АКБ "МИБ" оформило паспорт сделки N 09040001/2788/0001/2/0 с датой завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2009.

В связи с закрытием паспорта сделки N 09040001/2788/0001/2/0 от 03.04.2009 в Ижевском филиале ЗАО АКБ "МИБ", ООО "Байкал" переведен Контракт на обслуживание в ОАО "Уральский трастовый банк" и оформлен для учета валютных операций по Контракту паспорт сделки N 09120002/2523/0000/2/0 от 30.12.2009, с датой завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2009 к Контракту, в п. 3.5 настоящего контракта внесены изменения, согласно которому в случае если поставщик не поставит товар покупателю в течение 45 дней с даты поступления на его счет денежных средств за товар, поставляемый по контракту (по любым причинам), поставщик обязуется вернуть покупателю полученные от него денежные средства за товар в срок не позднее 40 дней с даты поступления от покупателя требования о возврате денежных средств за товар, но не позднее дня истечения срока действия контракта. При этом все банковские, комиссионные и другие расходы, возникающие при возврате денежных средств покупателю, несет поставщик. В случае неисполнения поставщиком обязанности по возврату полученных от покупателя денежных средств в указанный срок, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1500 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 02.09.2010 к Контракту стороны продлили срок действия Контракта до 30.06.2011 и изменили сроки платежа по Контракту: 1-й платеж предоплата 6411,73 долларов США, 2-й платеж 25091,35 долларов США в течение 30 банковских дней с момента пересечения товаром Российской границы.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 02.09.2010 к Контракту, стоимость товара на условиях СРТ г. Москва, а/и Шереметьево -2 (Россия) составляет 31503,08 долларов США.

10.07.2009, 03.09.2009 в рамках Контракта ООО "Байкал" перечислило предоплату в общей сумме 6411,73 долларов США, что подтверждается Справками о валютных операциях от 10.07.2009 и от 03.09.2009.

Следовательно, по условиям Контракта поставка товара поставщиком должна быть произведена не позднее 45 дней с даты поступления на его счет денежных средств за товар от 10.07.2009 и от 03.09.2009 в общей сумме 6411,73 долларов США, то есть не позднее 18.10.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09040001/2788/0001/2/0, открытого в Ижевском филиале ЗАО АКБ "МИБ" поставку товара поставщик по сроку 18.10.2009, а также по сроку 31.12.2009 - завершения исполнения обязательств по Контракту, не осуществил.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09120002/2523/0000/2/0, оформленному в ОАО "Уральский трастовый банк", в связи с переводом Контракта с Ижевского филиала ЗАО АКБ "МИБ" на обслуживание в ОАО "Уральский трастовый банк" с продлением срока завершения исполнения обязательств по Контракту до 30.06.2011 (дополнительное соглашение N 6 от 02.09.2010 г.. к Контракту), поставку товара поставщик к сроку окончания действия Контракта не осуществил. Денежные средства, полученные от заявителя за не ввезенные на территорию РФ товары, не возвращены.

16.11.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в котором отражено нарушение обществом положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

22.11.2011 административным органом по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 94-11/250 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 134 033, 68 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако установив, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что в нарушение вышеназванных требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не обеспечило возврат денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары на сумму 6411,73 долларов США.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 6411,73 долларов США подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011 N 94-11/250.

Таким образом, событие административного право нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества доказано.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о пропуске административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, анализируя положения контракта, дополнительных соглашений к нему N N 3,6, установил, что в соответствии с условиями контракта срок возврата денежных средств наступил 21.08.2010 (12.07.2010 + 40 дней согласно п. 3.5 дополнительного соглашения N 3), поскольку 12.07.2010 общество потребовало от контрагента возвратить денежные средства.

Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары до 21.08.2011.

Между тем, постановление управления вынесено 22.11.2011, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предельным сроком привлечения к ответственности является 30.06.2012, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на буквальном толковании положений внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, в частности п. 3.5 дополнительного соглашения N 3 от 02.07.2009, из текста которого не следует, что стороны контракта предусмотрели две даты для возврата денежных средств резиденту.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года по делу N А71-16908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина