Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 06АП-936/12

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

Дело N А73-3590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" - Асташовой Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-1013615;

от Закрытого акционерного общества "Асфальт" - Мирошниченко В.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 130

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", Закрытого акционерного общества "Асфальт" на решение от 31 января 2012 года по делу N А73-3590/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

к Закрытому акционерному обществу "Асфальт"

о взыскании 1 551 213 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: г. Хабаровск, Фабричный пер., д. 2; далее по тексту - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Асфальт" (ОГРН 1022800515715, ИНН 2801069343, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 20/2; далее по тексту - ЗАО "Асфальт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 966 490 руб. 05 коп. за несвоевременное выполнение отдельных этапов работ по государственному контракту от 13.10.2008 N 27-08/СМР на строительство автомобильной дороги "Амур" - Чита - Хабаровск км 1669 - км 1682 (II стадия).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 09.11.2011 решение от 01.06.2011 и постановление от 01.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уменьшил размер иска до 698 035 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 146-150).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Асфальт" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взысканы штрафные санкции в размере 112 856 руб. 03 коп., а также государственная пошлина в размере 2 888 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ФКУ ДСД "Дальний Восток" в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном размере - 698 035 руб. 47 коп.

В обоснование приводит доводы о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Считает, что заключенный между сторонами государственный контракт от 14.11.2011 не является относимым доказательством в целях подтверждения несоразмерности установленной сторонами в государственном контракте от 13.10.2008 N 27-08/СМР неустойки.

ЗАО "Асфальт", в свою очередь, не согласившись с решением от 31.01.2012, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в спорном контракте определения понятия этапа работ, в связи с чем полагает, что неустойка как вид гражданско-правовой ответственности не может быть определена конкретной суммой.

Истец ФКУ ДСД "Дальний Восток" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего отклонил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Асфальт".

Ответчик ЗАО "Асфальт" в возражениях на апелляционную жалобу привел доводы о завышенном размере договорной неустойки (5 % за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств) по сравнению с размером неустойки, предусмотренном пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также относительно процентной ставки рефинансирования (8 % годовых), установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день принятия решения. Кроме того, указал на непродолжительный период просрочки (от 30 до 90 дней); сдачу спорного объекта в установленные сроки (30.09.2009); отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца; сослался на сложившуюся по аналогичным спорам судебную практику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Асфальт" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 27-08/СМР (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1669-км 1682 (II стадия), Амурская область (объект), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ в силу пункта 5.1 контракта, календарного графика производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту): начало выполнения работ - ноябрь 2008 года, окончание работ - сентябрь 2009 года.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 253 512 692 руб., в том числе НДС 18 % 38 351 854 руб.

Планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам, составляет:

- 2008 год - 43 930 580 000 руб., в ценах 2008 года, с учетом НДС;

- 2009 год - 209 582 112 000 руб., в ценах 2009 года, с учетом НДС (п. 3.2 контракта).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 9.1 контракта промежуточная приемка представителем заказчика предъявленных подрядчиком работ за текущий месяц производится 10 и 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде уплаты заказчику 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Дополнительным соглашением от 11.02.2009 N 2 к спорному контракту откорректирована общая стоимость работ в сторону уменьшения на 12 % - 228 986 472 руб. Планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком, по годам составил: 2008 год - 30 000 000 руб.; 2009 год - 198 986 472 руб.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрены Приложение N 1 "Календарный график выполнения работ" и Приложение N 2 "Ведомость объемов и стоимости работ".

Согласно календарному графику (Приложение N 1) пределы выполнения работ определены годами (2008, 2009), а также месяцами, в том числе, за 2009 год - май, июнь, июль, август, сентябрь.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009 N 4 к контракту общая стоимость работ увеличена до 230 070 542 руб. с разбивкой по годам: 2008 год - 30 000 000 руб.; 2009 год - 200 070 542 руб.; в этой связи сторонами подписана новая "Ведомость объемов и стоимости работ", но "Календарный график выполнения работ" (с учетом дополнительных видов работ) не откорректирован.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что обязательства сторон, не затронутые этим соглашением, остаются в неизменном виде.

14.08.2009 ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ЗАО "Асфальт" претензию N ДВ-10/ДВ-15/3347 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ за период с мая по август 2009 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, при наличии допущенных подрядчиком нарушений в спорный период промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, послужило основанием предъявления заказчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе акты приемки выполненных работ за период с мая по август 2009 года), суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюден конечный срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2008 N 27-08/СМР, но промежуточные сроки выполнения работ не соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контракта на сумму 698 035 руб. 47 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для вывода о его неправильности с учетом содержания графика выполнения работ (Приложение N 1) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ЗАО "Асфальт" просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 708, 768 ГК РФ, пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и условиями заключенного между сторонами контракта, удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафных санкций до 112 856 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерно высоком размере неустойки, в качестве обоснования своих доводов указал на незначительный период просрочки (от 30 до 90 дней), своевременную сдачу работ в целом по контракту, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков истца в связи с несвоевременным выполнением этапов работ по объекту, что правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования снижения заявленного размера неустойки по статье 333 ГК РФ и учтено при принятии решения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки 5 %, что составляет 60 % годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день принятия решения (8,25 %), незначительному периоду просрочки, отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом размера неустойки до 112 856 руб. 03 коп.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ДСД "Дальний Восток" о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Асфальт" не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 1).

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся истцу отсрочку в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2012 по делу N А73-3590/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ОГРН 1022701130418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев