Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5491/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-130039/11-119-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-130039/11-119-1156, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107996, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 21/945/118,

при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/460;
от ответчика:	Соловьев Е.Н. по доверенности от 27.04.2011 N 574/04;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН, административный орган) по делу об административном правонарушении N 21/945/118 от 27.10.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением от 03.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью вины, наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 должностными лицами ответчика проведен осмотр полосы отвода железной дороги по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-он, ж/д мост, расположенный между платформой 12 км и ж/д платформой "Лошатовка".

В результате проведенной проверки выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 Закона Московской области N 161-2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании лестничного марша, ведущего на ж/д мост, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 06.10.2011, фотоматериалами.

По указанному факту в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление, переданное Обществу 10.10.2011 (л.д.55), 12.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 21/945/118.

23.10.2011 вынесено оспариваемое постановление N 21/945/118, которым ООО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление составлено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного материала в отношении Общества, что подтверждается уведомлением от 17.10.2011, с отметкой Общества о его получении 18.10.2011 (л.д. 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно ст. 1 Закона Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. Утвержденное Приказом Министерства путей сообщения РФ ОТ 15.05.1999 N 26ц, устанавливает требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода. При этом обязанность по надлежащему содержанию зданий и земельных участков возложена на железные дороги.

Представленные в материалах дела доказательства: акт от 06.10.2011, составленный с участием двух свидетелей, протокол об административных правонарушениях в отношении Общества, фототаблица к протоколу осмотра территории расположенной: Московская область, Серебряно-Прудский р-он, ж/д мост, расположенный между платформой 12 км и ж/д платформой "Лошатовка", свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения.

Указанная территория по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-он, ж/д мост, расположенный между платформой 12 км и ж/д платформой "Лошатовка" находится в полосе отвода, принадлежащей ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом планом схемой (л.д. 54), кадастровым планом земельного участка от 05.04.2005, договором аренды от 01.12.2009 N 142/09-Р земельного участка (л.д. 44).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 06.10.2011 не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о проведении осмотра.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное ст. 35 Конституции РФ.

Как явствует из материалов дела, сотрудником ответчика осуществлялся осмотр мест общего пользования.

Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика объекта и прилегающих территорий в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Акт осмотра составлен в присутствии двух свидетелей.

Апелляционным судом не принимаются как неправомерные доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации административным органом выявленных правонарушений и отраженных в акте проверки от 06.10.2011 с указанием на то, что Общество привлечено три раза за одно и то же правонарушение.

Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании лестничного марша, ведущего на ж/д мост, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". В иных постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности, на которые ссылается ОАО "РЖД" содержатся иные составы административных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях учреждения вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-130039/11-119-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин