Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-4240/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А42-7908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2012) ООО "Хибины Сноу Парк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 г.. по делу N А42-7908/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "Хибины Сноу Парк" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, дом 5а, ОГРН 1075103000312, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Советской Конституции, дом 16, ОГРН 1035100030283, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 189 120 руб. за период с 01.01.2010 г.. по 31.08.2011 г..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 47 280 руб. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, пояснив, то указанная сумма долга относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 г.. по делу N А42-7908/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в отношении ООО "Хибины Сноу Парк" введена процедура наблюдения, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий. Податель жалобы также указывает, что истцом не доказан действительный размер исковых требований - фактический размер расходов по содержанию 1 кв.м. нежилого помещения в многоквартирном доме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 613 от 15.02.2010 г.. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Советской Конституции, дом 16, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

ООО "Хибины Сноу Парк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 480 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.71).

Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, он направил ответчику для подписания договор управления многоквартирным домом N 16 от 01.05.2010, который получен ООО "Хибины Сноу Парк" 03.12.2010 г..

Согласно условиям договора, истец (управляющая организация) принял на себя обязательства предоставлять ответчику (собственник) за плату услуги по управлению многоквартирным домом, по тарифам согласованным в пункте 3.2. договора и приложении N 4 к договору, а ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги и выполненные работы до 20 числа месяца следующего за истекшим.

Договор со стороны ответчика подписан не был.

Оказав в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 г.. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, истец направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, выставил к оплате счета-фактуры.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчик не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 47 280 руб. за период с апреля по август 2011 года.

Направленная ответчику претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственника.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт пользования ответчиком услугами, предоставляемыми истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Письменных возражений по факту оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

При расчете размера исковых требований истцом применен установленный собственниками размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 19 руб. 70 коп. за 1 кв. метр, что зафиксировано в протоколе оформления результатов голосования собственников от 15.02.2010 (л.д.39), в договоре управления, заключенным с одним из собственников - Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (л.д.42).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер исковых требований.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий, также отклоняются апелляционным судом.

Определением суда от 06.04.2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области.

Определением суда от 30.06.2011 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1913/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, не привлечение временного управляющего к участию в настоящем деле прав и интересов кредиторов не нарушает, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, а также того, что задолженность по оплате выполненных работ за апрель-август 2011 года в размере 47 280 руб. возникла после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" банкротом, указанная сумма задолженности относится к текущим платежам и обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 г.. по делу N А42-7908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова