Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7200/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-129428/11-104-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-129428/11-104-1104, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, 107045, Москва г., Головин М. пер, 3, СТР.1)

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь"

(ОГРН 1027100685391, 300016, Тульская обл., Тула г, Пржевальского ул., 12)

о взыскании 840 886, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришаев Ю.В. по дов. от 23.12.2011

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 840 886, 20 руб.

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований истец возражений не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2010 N ЕТ/Мих Ф 10/15 (л.д. 11-17).

В соответствии с п.п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном договором, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-4395/11-19-38 установлена просрочка ответчика в оплате поставленного истцом товара и взыскана задолженность в размере 2 636 006, 91 руб. и неустойка за период с 09.08.2010 по 17.11.2010 в размере 266 236 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением от 03.10.2011 N 275 ответчик перечислил истцу 2 939 754, 12 руб. по исполнительному листу серии АС N 000327419, выданному на основании названного решения суда.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены только 03.10.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.11.2010 по 02.10.2011 в размере 840 886, 20 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., учел ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 500 000 руб. последствиям неисполнения обязательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уплаченную по решению суда от 10.06.2011 ответчиком неустойку в размере 266 236 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уплаченная ответчиком по решению суда от 10.06.2011 неустойка в размере 266 236 руб., начислена за период с 09.08.2010 по 17.11.2010, в то время как взысканная по оспариваемому решению суда неустойка начислена за период с 18.11.2010 по 02.10.2011. В связи с этим довод ответчика о том, что с него уже взыскивалась неустойка, является необоснованным.

К увеличению периода просрочки по оплате поставленного товара и начислению оспариваемой неустойки привело неисполнение ответчиком указанного решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом процентной ставки начисления пени и периода просрочки, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Период просрочки является длительным - около года. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-129428/11-104-1104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова