Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 05АП-1607/12

г. Владивосток

16 апреля 2012 г.

Дело N А59-5412/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от ООО "РН-Сахалинморнефтегаз": Подгаецкий Е.А. по доверенности от 11.01.2012 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Сахалинморнефтегаз"

апелляционное производство N 05АП-1607/2012

на решение от 06.02.2012

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5412/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "РН-Сахалинморнефтегаз"

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 N 668-р/21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2012. Представил суду дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что административный орган не установил все признаки, необходимые для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно не выяснил вопрос о законности предписания N 07-580/р-17-86/(ГС) от 14.09.2011. Считает, что действия Управления при рассмотрении заявления о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации не соответствовали установленному порядку, в результате которых вынесенное предписание является незаконным. Кроме того Общество настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие необходимых и достаточных оснований для проведения проверки, неуведомление Общества надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2011, протокол подписан от имени Общества неуполномоченным на то лицом, неуведомление Общества о рассмотрении административного дела 01.12.2011, вынесение постановления N 668-р/21 от 01.12.2011 при участии неуполномоченного лица. Таким образом, по мнению Общества, Управлением в рассматриваемом случае проведена незаконная внеплановая проверка неиспользуемых объектов в отсутствие законных оснований, осуществив которую сотрудник Управления незаконно подменил тем самым процедуру обследования газоиспользующего оборудования. Также Общество обращает внимание суда на тот факт, что согласно тексту предписания N 07-580/р-17-86(ГС) от 14.09.2011 оно выдано другому юридическому лицу - ОАО "НК Роснефть", в связи с чем Общество не обязано было его исполнять.

Представитель Общества в судебном заседании 02.04.2011 г.. доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда 02.04.2011 г.. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.04.2001 объявлялся перерыв до 09.04.2011 г.. После перерыва лица, участвующие в деле в заседание суда не явились.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 09.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500748160, что подтверждается свидетельством серии 65 N 000216070.

С 07.09.2011 по 13.09.2011 во исполнение распоряжения от 01.09.2011 N 580-р, вынесенного на основании заявления Общества от 16.08.2011 N 11-01/07230 о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации, управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, газовой блочно - модульной котельной на местонахождении "Набиль", расположенной по адресу: Сахалинская область, Ногликский р-н, месторождение "Набиль".

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте внеплановой проверки от 13.09.2011 N А-07-580-р, установлены нарушения части 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), выразившиеся в неготовности газового оборудования к приему и неготовности предприятия - владельца к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

По факту выявленных нарушений, с целью их устранения административным органом 14.09.2011 выдано предписание N 07-580/р-17-86(ГС).

Поскольку возложенную предписанием N 07-580/р-17-86(ГС) обязанность в срок до 20.10.2011 принять меры по устранению выявленных нарушений Общество не исполнило, административным органом 03.11.2011 составлен в отношении общества протокол N 668-р/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

01.12.2011 управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400.000 рублей. Согласно постановлению от 01.12.2011 в период с 01 по 03 ноября 2011 г.. во время проведения проверки выполнения предписания N 07-580/р-17-86 (ГС) от 14.09.2011 обнаружено, что юридическим лицом не выполнены пункты 1; 1.4; 1.6; 1.7; 1.12; 1.22.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктами 26, 27 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ" (далее - Постановление N 317) определено, что пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа. Для организаций, которым топливным режимом предусмотрено использование резервного (аварийного) топлива, обязательным условием получения разрешения на пуск газа на газоиспользующее оборудование является наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства, а также готовность газоиспользующего оборудования к работе как на газе, так и на резервном (аварийном) топливе и обеспеченность организаций этим топливом.

Обследование газоиспользующего оборудования производится на основании письменной заявки организации, направляемой в орган государственного надзора (пункт 28 Постановления N 317).

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.10.2008 N 280 (далее - Регламент), территориальные органы Ростехнадзора организуют и непосредственно осуществляют мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела 16.08.2011 Обществом в Управление поданы заявления на временную подачу газа для комплексного опробирования и пусконаладочных работ N 11-01/07230 и заявление на ввод блочно-модульной котельной месторождения "Набиль" в эксплуатацию N 11-01/07231.

Предметом оспариваемого постановления является невыполнение обществом в срок до 20.10.2011 предписания от 14.09.2011 N 07-580/р-17-86(ГС), выданного на основании акта внеплановой выездной проверки от 13.09.2011 N А-07-580-р, проведенной во исполнение вынесенного управлением распоряжения от 01.09.2011 N 580-р на основании заявления общества от 16.08.2011 N 11-01/07230 о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации.

Коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых и достаточных оснований для проведения проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт "в" части 7 указанной статьи).

При этом согласно пункту 45.3 Регламента мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, осуществляемое по инициативе юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводится в случаях поступления от него письменного обращения в Ростехнадзор о проведении в его отношении мероприятия по контролю.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, внеплановая выездная проверка проведена управлением во исполнение распоряжения от 01.09.2011 N 580-р на основании заявления общества от 16.08.2011 N 11-01/07230 о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, с целью их устранения административным органом 14.09.2011 выдано предписание N 07-580/р-17-86(ГС), неисполнение которого вменяется в вину Обществу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, возложенную предписанием от 14.09.2011 N 07-580/р-17-86(ГС) обязанность в срок до 20.10.2011 принять меры по устранению выявленных нарушений Общество не исполнило. Согласно извещению N 07-01/09466, выявленные нарушения заявителем устранены только 25.10.2011.

Доводы Общества о незаконности предписания от 14.09.2011 N 07-580/р-17-86(ГС) не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности такого ненормативного правового акта как предписание не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и может быть рассмотрен только в ходе отдельного судебного разбирательства.

Предписание управления, за неисполнение пунктов которого Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, является ненормативным правовым актом, адресованным обществу, и обязательным для исполнения.

До тех пор, пока ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, или не отменен принявшим его органом, он является действующим и обязателен для лиц, которым он адресован.

Законность ненормативного правового акта может быть проверена арбитражным судом по установленным гл. 24 АПК РФ правилам на основании самостоятельного заявления общества о признании предписания как ненормативного правового акта недействительным.

В настоящем деле на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции Общество такого требования о признании предписания Управления недействительным в установленном гл. 24 АПК РФ порядке не заявляло и, соответственно, суд первой инстанции к производству такого заявления не принимал.

В связи с этим, вопрос о законности предписания Управления как ненормативного правового акта не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из этого, в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания государственного органа, этот государственный орган не обязан доказывать законность (действительность) этого предписания. Пока судом не будет установлено иное, предписание управления как ненормативный правовой акт является законным и, по этой причине, обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Таким образом, учитывая тот факт, что предписание на момент составления протокола в отношении Общества от 03.11.2011 N 668-р/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являлось действующим, то действия административного органа по составлению протокола являются законными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества об отсутствии обязанности по исполнению спорного предписания ввиду того, что оно выдано иному юридическому лицу - ОАО "НК "Роснефть".

Действительно, как следует из текста предписания от 14.09.2011, оно адресовано законному представителю юридического лица - ОАО "НК-"Роснефть" на Дальнем Востоке (по доверенности N 2-281 от 12.04.2011). Согласно указанной доверенности ОАО "НК Роснефть" уполномочило представлять интересы общества директора представительства ОАО "НК "Роснефть" Дряблова С.В.

ОАО "НК Роснефть", согласно материалам дела, является единственным участником ООО "РН-Сахлинморнефтегаз".

Согласно приказу ОАО "НК "Роснефть" от 14.03.2011 N 124-к с 10.03.2011 Дряблов С.В. принят на работу по совместительству в представительство ОАО "НК-Роснефть" на Дальнем Востоке на должность директора представительства.

Решением единственного участника ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" от 07.09.2011 прекращены полномочия и.о. генерального директора ООО "РН-Сахалинмортнефтегаз" и с 08.09.2011 Дряблов С.В. избран генеральным директором ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".

В оспариваемом предписании указан адрес лица, которому адресовано предписание - г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул. Хабаровская, 17. По указанному адресу, согласно материалам дела, также располагается ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". Согласно почтовому уведомлению, (л.д. 102), спорное предписание направлено по юридическому адресу ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" - г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул. Хабаровская, 17.

Из текста предписания от 14.09.2011 усматривается, что инспектором, на основании акта проверки от 13.09.2011, составленного в отношении ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", предписано принять меры к устранению выявленных нарушений. В свою очередь, предписание вынесено в связи с проведенной проверкой на основании заявления ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" от 16.08.2011 N 11-01/07230.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", приняв меры к устранению нарушений, согласно спорному предписанию и известив об этом уполномоченный орган, направив извещение от 25.10.2011 N 07-01/09466, признало тем самым тот факт, что требования предписания относятся именно к нему. При этом, до рассмотрения дела об административном правонарушении, Обществом не заявлялось, что оно не является лицом, в отношении которого вынесено предписание.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, тот факт, что в предписании от 14.09.2011 указано, что оно адресовано ОО "НК "Роснефть", учитывая приведенные обстоятельства, не свидетельствует о том, что оно выдано ненадлежащему лицу.

Доводы общества о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в участии при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Авксененко В.Г. и участии при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Шарафеева И.В., которые не наделялись полномочиями на представление интересов заявителя в административном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так протокол от 03.11.2011 был составлен на основании Акта проверки от 03.11.2011 N А-07-668-р, после непосредственного выявления факта невыполнения ранее выданного предписания от 14.09.2011.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В свою очередь, под защитником понимается адвокат или иное лицо, полномочия которого по оказанию юридической помощи удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Пунктом пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица в рамках административного производства может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2011 присутствовал представитель общества Авксененко В.Г., действующий на основании доверенности от 31.10.2011 N 18-01/9743, выданной генеральным директором ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Дрябловым С.В. Несмотря на то, что в названной доверенности не указано конкретное административное дело, в ней имеется указание на то, что Общество уполномочивает Авксененко В.Г. представлять интересы Общества в Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление Ростехнадзора) конкретно при проведении внеплановой проверки, (исполнения спорного предписания от 14.09.2011), проводимой в соответствии с распоряжением N 668-р от 27.10.2011 в период с 01.11.2011 по 03.11.2011 и, в том числе, получать от имени Общества протоколы, постановления, предписания, акты проверок и тд., а также подписывать от имени Общества протоколы об административном правонарушении, акты проверок и тд.

Изучив данную доверенность, суд установил, что она соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представитель Общества Авксененко В.Г., выступая в качестве защитника на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 31.10.2011, имел полномочия на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении. Авксененко В.Г. получил копию протокола.

Также коллегия считает подлежащими отклонению доводы Общества о неуведомлении Общества о рассмотрении административного дела 01.12.2011 и вынесении постановления N 668-р/21 от 01.12.2011 при участии неуполномоченного лица.

Разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", касаются порядка извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления и полномочий лиц, получивших такое извещение. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение только для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

об административном правонарушении.

Согласно материалам дела определение о месте и времени рассмотрения дела вместе с сопроводительным письмом направлены в адрес Общества 24.11.2011 по факсу и получены Обществом 24.11.2011 (л.д. 83 т.1).

01.12.2011 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Шарафеев И.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2011 N 18-01/8529, выданной генеральным директором ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Дрябловым С.В. Доверенность от 18.09.2011 N 18-01/8529, выданная Шарафееву И.В., уполномочивает последнего на представление интересов заявителя, в том числе на получение постановлений, вынесенных в отношении общества, на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, подписание протоколов об административных правонарушениях и других процессуальных документов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя Общества Шарафеева И.В., доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

Ввиду изложенного, коллегия считает, что при рассмотрении административного дела от Общества присутствовал уполномоченный на то представитель.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в ходе проверки Управлением были соблюдены процессуальные требования административного производства, сроки давности привлечения к административной ответственности, порядок назначения наказания.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд верно посчитал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя. Доказательств обратного в материалы дела представлены не были. Как верно отметил суд первой инстанции, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 01.12.2011 N 668-р/21 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу N А59-5412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева