Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2518/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А53-18681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Линникова И.Г. (доверенность от 08.10.2010, паспорт);

от ответчика: представитель Кленкина П.А. (доверенность N 169 от 12.12.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 января 2012 г. по делу N А32-9742/11

по иску по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1106193004610, ИНН 6166075410)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Донцемент"

(ОГРН 1066166001835, ИНН 6166055686)

об обязании поставить товар,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Донцемент" (ответчик) об обязании поставить товар- цемент ЦЕМ 1 42,5 Н ТУ в количестве 62,6 тонн.

Заявление мотивировано тем, что сторонами заключены договоры поставки путем оплаты выставленных ответчиком счетов. Ответчик обязан поставить цемент в количестве 312,8 тонн, на общую сумму 1 188 470 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2012 г. в иске отказано. Суд установил, что между ООО "ПКФ "Донцемент" (поставщиком) и ООО "Строитель" (ОГРН 1036166004423, ИНН 6166046762), был заключен договор поставки N 5-СВ от 03.02.2010 г., по условиям которого поставщик обязан был поставить товар, в том числе цемент ЦЕМ 1 Н ТУ тара/50. По товарным накладным товар поставлен с указанием "основной договор".

Судом также установлено, что ответчиком факсом направлены счета для оплаты цемента ООО "Строитель", оплата которых произведена ООО "Строитель" (ОГРН 1106193004610, ИНН 6166075410). Согласно представленным истцом накладным, он является получателем товара. В дело представлено письмо N 38 от 26.08.2011 г. об исполнении обязательств по поставке цемента на основании договора, заключенного путем выставления счета. Ссылаясь на отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие договорные отношений с ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска.

ООО "Строитель" (ИНН 6166075410, ОГРН 1106193004610) обратилось в суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы.

Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. В счетах, выставленных ответчиком - ООО "ПКФ "Донцемент" истцу, были определены все существенные условия поставки: наименование товара, количество, цена. Путем оплаты счетов, истцом акцептованы оферты ответчика на поставку товара. Таким образом, сторонами с учетом ст. ст. 432,435,438 ГК РФ был заключен договор купли-продажи цемента. Согласно оплаченных счетов, ответчик обязан поставить 312,8 т. цемента на сумму 1 188 470 руб. Ответчиком поставлен товар только на сумму 250,2 тонны.

Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, указал, что ответчик получил денежные средства от истца, однако, намерений заключать договор не имел, заключил договор поставки с ООО "Строитель (ИНН 616 6046762, ОГРН 1036166004423). Кроме того, ответчик выполнил условия договора, поставил истцу цемент на полученную денежную сумму. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Донцемент" выставило ООО "Строитель" счета N 686 от 02.11.2011 г., N770 от 14.06.2011, N 805 от 20.06.52011 г. на общую сумму 1 188 470 руб. в том числе НДС 181 292 руб.04 коп. на оплату цемента марки ЦЕМ 1 42,5 Н ТУ в количестве 312,8 т. (лист дела 9-11). Указанные счета были направлены ООО "Строитель" по факсу с указанием только телефонов: N 223-85-96, ф.50-56-66 без указания индивидуальных реквизитов юридического лица.

По счетам N N 686 от 02.11.2011 г., 770 от 14.06.2011 г. 805 от 20.06.52011 г. плательщиком и грузополучателем значится ООО "Строитель", тел. 223-85-96, ф.50- 56-66, иные сведения о плательщике и грузополучателе отсутствуют.

Как указано в платежных поручениях (N 8 от 09.06.2011 г., N27 от 16.06.2011 г., N73 от 30.06.2011 г. всего на сумму 1 188 470 руб.), счета оплачены ООО "Строитель" (ИНН 6166075410).

Из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Строитель" ИНН 6166075410 имеет ОГРН 1106193004610. Учредителем указанного общества является Коза Е.В., директором Парахин Е.В. (лист дела 52).

Согласно представленным истцом товарным накладным по поставке цемента марки ЦЕМ 1 42,5 Н N 2559 от 15.07.2011 г., N 2560 от 15.07.2011 г., N 2589 от 18.07.2011 г., N 2590 от 18.07.2011 г., N 2658 от 20.07.2011 г., N 2685 от 21.07.2011 г., N 2738 от 25.07.2011 г., N2739 от 25.07.2011 г., N 2781 от 27.07.2011 г., N2783 от 27.07.2011 г. (лист дела 21-30), грузополучателем и плательщиком значится ООО "Строитель" ИНН 6166075410, 344065, Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр. 50 лет Ростсельмаша 2"А", тел. 223-85-96, ф. 50-56-66.

Истцом также представлены накладные N 2411 от 07.07.2011, N 2424 от 07.07.2011, N 2443 от 08.07.2011 г., N2449 от 08.07.2011 г. N 2489 от 11.07.2011 г., N 2488 от 11.07.2011 г. (лист дела 15-20), в которых грузополучатель и плательщик указан ООО "Строитель" (ИНН 6166068501), Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр. 50 лет Ростсельмаша 2"А", тел: 223-85-96, ф. 50-56-66, 254-15-71.

Как пояснил представитель истца, несмотря на указание ответчиком в накладных реквизитов ООО "Строитель" (ИНН 6166068501) другого юридического лица, цемент получен истцом - ООО "Строитель" (ИНН 6166075410.) По товарным накладным N 2308 от 01.07.2011 г., N 2424 от 07.07.2011 г., N 2517 от 12.07.2011 г. (лист дела 71-73), представленным ответчиком, истец цемент не получал.

Претензией N 38 от 26.08.2011 г. ООО "Строитель" (ИНН 6166075410) потребовал исполнить обязательства по поставке 312.8 тонн цемента, указав, что поставка осуществлена только 250,2 тонн (лист дела 23).

Считая, что ответчик недопоставил 62,6 тонны цемента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, ответчик заключил 03.02.2010 г. договор N 5-СВ на поставку цемента только с ООО "Строитель" (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423).

Апелляционная инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу 344065, Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр. 50 лет Ростсельмаша 2"А", тел. 223-85- 96, ф. 50-56-66, находится три юридических лица с одинаковым названием - ООО "Строитель", а именно: ООО "Строитель"- истец (ИНН 6166075410, ОГРН 1106193004610, учредитель- Коза Е.М., директор Парахин Е.В.), ООО "Строитель" (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423, учредитель Пономарев А.Н., директор Волков Д.Б.), ООО "Строитель" (ИНН 6166068501, ОГРН 1096166000116, учредитель Манохин В.И., директор Волков Д.Б.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение обязательства и принятие его результата, ссылок на договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора. Однако, действия истца и ответчика свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела, выставленные ответчиком к оплате счета, платежные поручения об оплате счетов истцом, товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная ответчиком оферта принята истцом, что подтверждается оплатой товара.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Довод ответчика о выставлении счетов другому юридическому лицу- ООО "Строитель" (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423) по договору поставки N 5-СВ от 03.02.2010 г. отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчик при выставлении счетов обязан был указать не только наименование ответчика и его телефон, но и другие реквизиты, позволяющие идентифицировать юридическое лицо. Кроме того, получив денежные суммы от истца, ответчик вправе был удостовериться о поступлении денежных средств от надлежащего плательщика и при получении денежных средств от другого лица вернуть полученную сумму, учитывая, что платежных поручениях истца указан ИНН 6166075410, а договоре поставки N 5СВ от 03.02.2010 г. покупатель указан с иными сведениями о юридическом лице-ООО "Строитель" (ИНН 616 6046762, ОГРН 1036166004423).

Между тем, ответчик не только не вернул, поступившие на его счет денежные средства, но и осуществил поставку, указывая в товарных накладных реквизиты истца (лист дела 21-30).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении ответчиком с ООО "Строитель" (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423) письменного договора поставки N 5-СВ от 03.02.2010 г. и договора поставки путем обмена документами с ООО "Строитель" (ИНН 6166075410, ОГРН 1106193004610).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал об исполнении обязательств по поставке цемента на сумму, полученную от истца, сославшись на изменение цен на товар и принятие истцом товара по другой цене.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку счета ответчиком выставлены на 11,9 т по цене 3600 руб. за тонну, 139,4 т. по цене 3700 руб/т., 161,5 т по цене 3900 руб/т. Поставка цемента осуществлена по цене 3813 руб.56 коп., что противоречит условиям договору. Кроме того, если исходить из стоимости поставленного товара, то ответчик поставил цемент только на сумму 954152 руб. 71 коп.( 3813,56 х 250,2 т). Доказательств того, что по товарным накладным N 2308 от 01.07.2011 г., N 2424 от 07.07.2011 г., N 2517 от 12.07.2011 г. (лист дела 71-73) истец также получил цемент, ответчик не представил. По указанным накладным цемент отпущен ООО "Строитель" (ИНН 6166068501, ОГРН 1096166000116). Количество требуемого истцом товара ответчиком не оспорено.

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. Доказательств получения согласия истца на поставку товара по иной стоимости не представлено (указанный вывод согласуется с арбитражной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А65-5776/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2009 N Ф10-2762/09 по делу N А09-136/2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19 января 2012 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ. При подаче иска истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину 4000 руб., за подучу апелляционной жалобы 2000 руб. судебные расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-18681/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" поставить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6166075410, ОГРН 1106193004610) цемент ЦЕМ I 42,5 Н ТУ в количестве 62,6 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донцемент" (ИНН 6166055686, ОГРН 1066166001835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6166075410, ОГРН 1106193004610) судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) руб. по иску, 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе, всего 6000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов