Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1319/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А13-11410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от администрации городского поселения Красавино Марковой Е.С. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу N А13-11410/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

предприниматель Мизгирев Алексей Николаевич (ОГРНИП 304353834500095) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского поселения Красавино (далее - администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство от 15.10.2008 N RU 35505000153-13, изложенного в письме от 10.08.2011 N 738, а также о возложении на ответчика обязанности продлить действие указанного разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Великоустюгского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 01 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель обратился с нарушением срока, предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Заявитель в отзыве ссылается на необоснованность доводов подателя жалобы, указывая на законность обжалуемого решения суда.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Мизгирев А.Н. является собственником объекта недвижимости - лаборатории (условный номер 35:10:9:0:31116:1/1-5н, площадь 29,6 кв. м), расположенного на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, улица Революции, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 318965.

На реконструкцию данного объекта администрацией предпринимателю выдано разрешение на строительство от 15.10.2008 N RU 35505000153-13 со сроком действия до 15.10.2010.

Мизгирев А.Н. 01.07.2011 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство.

Администрация отказала предпринимателю в продлении данного разрешения на строительство, о чем сообщила заявителю в письме от 10.08.2011 N 738 (лист дела 26).

Предприниматель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя оспариваемый отказ, ответчик указал на то, что срок действия разрешения на строительство истек 15.10.2010, с заявлением от 01.07.2011 N 532 о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель обратился с пропуском установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока.

Данной нормой предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, правомерно не принят судом в качестве обоснования отказа в продлении срока действия выданного разрешения на строительство.

Действительно, из части 20 статьи 51 ГрК РФ следует, что такое заявление должно быть подано не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство. В то же время по смыслу названной нормы в продлении срока действия названного разрешения в этом случае отказывается, если реконструкция не начата до истечения срока подачи такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору, заключенному 25.10.2008 предпринимателем и Сандаловым Л.Н. (далее - подрядчик), подрядчик обязуется в установленный этим договором срок выполнить по заданию Мизгирева А.Н. реконструкцию помещения под продовольственный магазин, расположенного по адресу: город Красавино, улица Революции, дом 7.

Согласно имеющемуся в деле акту передачи помещения после проведения его реконструкции от 02.08.2010 предприниматель Мизгирев А.Н. принял указанное помещение после проведения подрядчиком его реконструкции. Из данного документа следует, что 01.08.2010 работы по реконструкции помещения под продовольственный магазин, расположенный по адресу: город Красавино, улица Революции, дом 7, окончены (лист дела 58).

Доводы подателя жалобы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что работы на данном объекты не закончены, не могут быть приняты судом, поскольку, помимо названных договора от 25.10.2008 и акта от 02.08.2010, каких-либо иных документов, свидетельствующих о состоянии реконструируемого помещения, материалы дела не содержат, ответчиком не предъявлены.

Оснований для непринятия документов, представленных заявителем, у суда не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель приступил к строительству объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ.

Довод представителя ответчика, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что при выдаче разрешения на строительство заявителем не представлен полный пакет документов, также подлежит отклонению.

Установленный в части 7 статьи 51 ГрК РФ перечень документов прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство, представление данных документов с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство статьей 51 названного Кодекса не предусматрено.

При этом на отсутствие каких-либо документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в письме от 10.08.2011 N 738 администрация не ссылалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, законность выдачи разрешение на строительство от 15.10.2008 N RU 35505000153-13 не входит в предмет заявленных требований, следовательно, проверка правомерности выдачи такого ненормативного правого акта не может быть осуществлена судом при рассмотрении данного дела.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции госпошлины также подлежит отклонению. В рассматриваемом случае с администрации госпошлина не взыскивалась, с нее в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, от возмещения которых администрация, как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, не освобождена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу N А13-11410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько