Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2161/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-22076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-22076/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 220 000 руб. задолженности, 112 057 руб. 27 коп. неустойки (пени), всего 332 057 руб. 27 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности, 112 057 руб. 27 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 641 руб. 15 коп. по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2012 отменить в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 22 005 руб. 09 коп.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а также чрезмерно высокого процента неустойки, определенного заключенным между сторонами договором подряда (36,5 %).

По мнению общества "Стройсервис", обоснованной является величина неустойки в 22 005 руб. 09 коп., определенная с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым Сбербанком России субъектам предпринимательской деятельности в 2010 году в Республике Башкортостан (13 % годовых).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобу отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2010 между обществом "Стройсервис" (заказчик) и обществом "Башкиравтодор" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 32Ф-160 (л.д.11-12).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и средствами работ по комплексной компактной застройке и благоустройству с. Нордовка муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в рамках пилотного проекта (работы по устройству лотков), сдаче результатов работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена его сторонами в 313 885 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора; ведомость договорной цены - л.д.12 оборот).

Оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 313 885 руб. 90 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 15.09.2010 (л.д.13), справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 2 от 15.09.2010 (л.д.14).

Для оплаты работ истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 32-200 от 26.10.2010 (л.д.15).

Принятые ответчиком работы оплачены частично, в сумме 93 885 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 412 от 12.11.2010 на сумму 13 885 руб. 90 коп. (л.д.87), N 443 от 18.11.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д.86), N 41 от 03.02.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.88).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных обществом "Башкиравтодор" по договору N 32Ф-160 от 18.08.2010, составила 220 000 руб.

Претензия общества "Башкиравтодор" от 21.06.2011 N 235 (л.д.75) о погашении обществом "Стройсервис" указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Башкиравтодор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 220 000 руб. задолженности с начислением на сумму долга 112 057 руб. 27 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой пришел к выводу о правильности расчета, предложенного истцом и не оспоренного ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 6.1 договора подряда N 32Ф-160 от 18.08.2010 предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате выполненных истцом работ в порядке требований статей 771, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда N 32Ф-160 от 18.08.2010, то общество "Стройсервис" считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.7) и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, неустойка за нарушение ответчиком срока работ по договору подряда N 32Ф-160 от 18.08.2010 за период с 07.11.2010 по 03.11.2011 составила 112 057 руб. 27 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчет неустойки (пени) обществом "Стройсервис" не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющего в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которые судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Между тем соответствующих доказательств обществом "Стройсервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (абзацы 1, 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае, как уже было сказано, факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда N 32Ф-160 от 18.08.2010 доказан материалами дела и обществом "Стройсервис" в апелляционной жалобе не оспорен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной обществом "Башкиравтодор" к взысканию неустойки.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение вопроса о взыскании неустойки отнесено обществом "Стройсервис" на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 112 057 руб. 27 коп., в том числе по указанным обстоятельствам.

К процессуальному нарушению суда первой инстанции следует отнести вывод в резолютивной части судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, в то время как исковые требования в сумме 220 000 руб. задолженности и 112 057 руб. 27 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме, а частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Поскольку судебные расходы не входят в состав исковых требований, а рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции рассматривает допущенное нарушение как описку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Стройсервис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленной ответчику в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-22076/2011 в части взыскания 112 057 руб. 27 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0263011475; ОГРН 1060263001534) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева