Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2966/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-12295/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Чекон" Пухов А.Б. по паспорту

от конкурсного управляющего ЗАО "Чекон" представитель Сафронова Я.В. по доверенности от 04.04.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прикубанское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-12295/2005 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Пухова А.Б.

по жалобе ООО "Прикубанское", ОАО "ТП "Анапаагропромтранс", ОАО "Анапский хлебокомбинат", ЗАО "Первомайское"

на действия конкурсного управляющего Пухова А.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чекон"

принятое в составе председательствующего судьи Языкова Е.Б., судей Шевцова А.С., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чекон" (далее ТАКЖЕ - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "Прикубанское", ОАО "Транспортное предприятие "Анапаагропротранс", ОАО "Анапский хлебокомбинат" и ЗАО "Первомайское" на действия конкурсного управляющего должника Пухова А.Б.

Определением от 15.02.2012 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пухова Андрея Борисовича и требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Чекон" отказано.

ООО "Прикубанское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Чекон" против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, не явившегося представителя заявителя апелляционной жалобы, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Конкурсный управляющий ЗАО "Чекон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.05 г. в отношении должника ЗАО "Чекон" введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий Пухов А.Б.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принимаются меры к своевременной реализации всего имущества ЗАО "Чекон" для полного удовлетворения требований кредиторов должника, в нарушение ст. 179 Закона о банкротстве, так как на продажу выставлен не весь имущественный комплекс должника, а только часть имущества.

Рассматривая данную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Чекон" возложенных на него обязанностей, соответственно, не доказал, что имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок, определенный Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, принятым собранием кредиторов ЗАО "Чекон" 15.11.2007 г., и нарушены нормы статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как на продажу выставлен не весь имущественный комплекс должника, а часть имущества.

В соответствии с уставом ЗАО "Чекон" общество создано для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции и ее переработка. В бухгалтерских балансах за 2004 и 2005 годы в графе "вид деятельности" указано: "сельское хозяйство".

Согласно статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке пунктов 4-9 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

ЗАО "Чекон" для целей применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент оценки действий управляющего не являлось сельскохозяйственной организацией.

В соответствии со ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Иными словами, должник может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций, в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии следующих признаков:

основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 50 процентов от общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации, при этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Как видно из материалов дела, на момент признания ЗАО "Чекон" несостоятельным (банкротом) на предприятии отсутствовали документы бухгалтерского учета, отчетность, правоустанавливающие документы, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, в том числе по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, поскольку должник ЗАО "Чекон" не ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют бухгалтерские документы, общество не имеет выручки, определить необходимую долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО "Чекон" для целей применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является сельскохозяйственной организацией.

Податель жалобы указал, что, в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий реализовал имущество должника частями.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указанные доводы жалобы также отклонить ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная норма применяется к действующим комплексам и работающим производствам. ЗАО "Чекон" на момент признания несостоятельным (банкротом) предпринимательскую деятельность не осуществляло и не могло ее осуществлять.

Из материалов дела следует, что Пуховым А.Б. были приняты все меры по истребованию бухгалтерской и иной документации от бывшего директора ЗАО "Чекон" Цоколенко П.В., что подтверждается материалами дела (в том числе, определением от 19.06.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.116-121 т.10).

Кроме того, Пуховым А.Б. была проведена работа по возврату имущества должника находящихся у третьих лиц, а также по признанию права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-6742/2008-36/84, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. за ЗАО "Чекон" признано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- комплекс "Склад ГСМ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, N 21, (включая Операторскую, лит.А, Масло-раздаточную, лит.Г, Склад, лит. Г1, Раздаточную, лит. Г4, Уборную, лит. Г11, Раздаточную, лит.Г3);

- Склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Чекон, ул.Мира, N 18, лит.А;

- Торговый центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул.Красная, N 5, лит.А;

- Фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Верхний Чекон, ул.Красная, N 6, лит. А, а,а2.

При этом из текста указанного Постановления следует, что иные объекты находятся в стадии существенного разрушения, что подтверждает довод о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в виде сельскохозяйственного производства.

Из Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Чекон" следует, что реализация в порядке ст.177,179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена для объектов недвижимости, используемых в целях сельскохозяйственного производства (л.д.162 т.8).

В соответствии с "Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника", утвержденным протоколом N 5 от 21.09.2007 и внесенными изменениями, согласно протоколов N6 от 15.11.2007, N29 от 23.12.2011, имущество было продано на торгах в том числе: центральная контора по цене 525 000 руб., склад ГСМ по цене - 247 485 руб. В отношении таких объектов как автогараж, центральный склад, конкурсным управляющим должника Пуховым А.Б. в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск о признании права собственности на вышеуказанные объекты, которые будут после установления права собственности выставлены на торги в соответствии с "Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника" по цене установленной независимым оценщиком. Склад центральный - 83 500 руб., автогараж - 802 400 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод кредитора о том, что здание центральной конторы не могло быть продано на торгах в 2007 году в виду того, что продажа центральной конторы утверждена протоколом N 5 от 21.09.2007 и реализована на торгах в 2007 году.

Реализация здания центральной конторы отражена в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 16.05.2008 года

Согласно ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подателем жалобы не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения Пуховым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Чекон", осуществление им действий не в интересах лиц должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить действия арбитражного управляющего как правомерные, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы ранее уже обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего, содержащими вышеуказанные доводы, однако указанные жалобы оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные акты вступили в законную силу (в частности, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 г., определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008, от 09.10.2008, от 24.04.2009 г. по делу N А32-6742/2008, от 11.07.2011 по делу N А32-36434/2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Пухова А.Б.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-12295/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв