Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-2120/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Чувашова П.Л., действующего по доверенности от 14.03.2012 N 3, представителя кредитора Осадчего Николая Александровича - Онохина А.В., действующего по доверенности от 10.11.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года по делу N А57-709/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 64" (г. Балаково Саратовской области)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер 64" (г. Балаково Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Осадчий Николай Александрович с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Партнер 64" (далее - ООО "Партнёр 64") в размере 7 363 670 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года требование Осадчего Н.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 363 670 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания") обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнениями и уточнениями к ней, в которой просит отменить принятое по делу определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора Осадчего Николая Александровича возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2007 года между ООО "БалаковоСтройКомпания" и ООО "Партнёр 64" заключен договор от 28.12.2007 N 18/12, в соответствии с условиями которого, ООО "БалаковоСтройКомпания" взяло на себя техническое обслуживание производственного оборудования ООО "Партнер 64" на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 8.2. договора от 28.12.2007 N 18/12 предусмотрено, что по истечении срока окончания действия договор автоматически продлевается, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его прекращении.

Материалами дела также установлено, что 26.05.2006 года между Осадчим Н.И. и ООО "БалаковоСтройКомпания" заключён договор денежного займа N 4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. сроком на 365 дней с процентами на сумму займа -26,4% годовых.

Осадчий Н.А. условия договора займа выполнил в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2006 N 23.

29.07.2009 года между ООО "БалаковоСтройКомпания" и Осадчим Николаем Александровичем заключён договор уступки требований (цессии), по условиям которого ООО "БалаковоСтройКомпания" передаёт в собственность Осадчему Николаю Александровичу, а последний принимает требование к должнику - ООО "Партнер 64", основанное на договоре от 28.12.2007 N 18/12 и составляющее 7 363 670 рублей 00 коп.

Пунктом 3.1 договора уступки требования от 29.07.2009 установлено, что за указанное право требования засчитывается задолженность ООО "БалаковоСтройКомпания" перед Осадчим Николаем Александровичем по договору займа от 26 мая 2006 N 4 в сумме 2 000 000 рублей.

29 июля 2009 года в адрес ООО "Партнер-64" было направлено уведомление об уступке, которое получено 30 июля 2009 года.

ООО "Партнер-64 в адрес Осадчего Николая Александровича направлено письмо, в котором сообщается, что должник просит предоставить отсрочку по выплате долга до 31.12.2010.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 года ликвидируемый должник - ООО "Партнёр 64" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 23.04.2011 года в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Партнёр 64" обязанности по оплате долга не исполнил, Осадчий Н.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования Осадчего Н.А. основаны на договоре уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору цессии от 29.07.2009 к Осадчему Н.А. (новому кредитору) перешло право требования к ООО "Партнёр 64", основанное на договоре на техническое обслуживание от 28.12.2007 N 18/12.

Факт выполнения работ по договору на техническое обслуживание от 28.12.2007 N 18/12 подтверждён составленными между ООО "Партнёр 64" и ООО "БалаковоСтройКомпания" актами выполненных работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование Осадчего Н.А. о включении в реестр требований должника подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты ООО "Партнёр 64" по договору на техническое обслуживание не представлены, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 7 363 670 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований АКБ "СОФИЯ", поскольку протокольным определением от 16.12.2011 суд рассмотрел и отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года по делу N А57-709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина