Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-780/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-9816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2011) Тюленевой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу N А70-9816/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Халикова Михаила Рашитовича к Тюленевой Любови Анатольевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Халиков и К" (ОГРН 1037200562783, ИНН 7204050556), об исключении из состава участников ООО "Халиков и К"

установил:

Халиков Михаил Рашитович (далее - Халиков М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюленевой Любови Анатольевне (далее - Тюленева Л.А., ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Халиков и К" (далее - ООО "Халиков и К", общество), об исключении Тюленевой Л.А. из состава участников ООО "Халиков и К".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу N А70-9816/2011 исковые требования удовлетворены, Тюленева Л.А. исключена из числа участников ООО "Халиков и К".

Возражая против данного судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и принять новый судебный акт о прекращении производства по исковому заявлению Халикова М.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает податель жалобы, в данном случае имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2007 по делу N А70-2859/5-2007, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Помимо этого ответчик ссылается на нарушения норм материального права, которые выразились в том, что, по мнению Тюленевой Л.А., действия, причинившие обществу материальный ущерб, совершены ответчиком как директором ООО "Халиков и К" при осуществлении распорядительных финансово-хозяйственных функций от имени общества. Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества, поэтому и ответственность наступает иная, нежели исключение его из общества как участника.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о неоправданном затягивании ответчиком рассмотрения дела путем заявления ходатайства об отложении судебного заседания. Настаивает, что отклонение данного ходатайства повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, лишив его возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Халиков М.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Стороны, а также представитель ООО "Халиков и К", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюленева Л.А. и Халиков М.Р. являются участниками ООО "Халиков и К". Номинальная стоимость доли каждого участника составляет 4 200 рублей у каждого. Таким образом, доля каждого участника составляет 50% в уставном капитале ООО "Халиков и К".

Данное обстоятельство подтверждается Уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2011 (листы дела 9-17, 25-26).

Следовательно, Халиков М.Р. имеет право требовать в судебном порядке исключения второго участника общества.

Из указанной выше нормы Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что основанием для исключения Тюленевой Л.А. из состава участников ООО "Халиков и К" является грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества, сославшись при этом на наличие приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 21.04.2008 по уголовному делу N 1-371-2007 и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2010 по делу N 2-3653-10.

Действительно, согласно приговору Калининского районного суда города Тюмени от 21.04.2008 (листы дела 21-24) Тюленева Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Тюленева Л.А., имея умысел на тайное хищение имущества ООО "Халиков и К", являясь участником общества в период времени с 13.09.2006 года по 09.10.2006 года, находясь в филиале ОАО "БанкУралСиб" в г.Тюмени с целью реализации своего преступного корысного умысла, направленного на хищение имущества ООО "Халикова и К", собственноручно изготовила выписку из протокола общего собрания участников Общества N 4, в которой подделала подпись второго участника Общества Халикова М.Р. Согласно изготовленной таким образом выписке, Тюленева Л.А. была вновь избрана директором Общества сроком полномочий 5 лет, соответственно, имела право осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в том числе контролировать финансово - хозяйственную деятельность ООО "Халиков и К". Указанную поддельную выписку Тюленева, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение имущества Общества, путем обмана, предоставила в ОАО "БанкУралСиб", подтверждая право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими обществу, после чего под видом директора Общества, не являясь таковым, на основании приходных кассовых ордеров N 00000034 от 13.09.2006 года, N00000035 от 4.10.2006 года, N00000036 от 09.10.2006 года в период времени с 13.09.2006 года по 09.10.2006 года сняла, тем самым похитив, путем обмана с расчетного счета ООО "Халиков и К" денежные средства, принадлежащие обществу в общей сумме 300 000 рублей, поступившие на счет ООО "Халиков и К" от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на основании доп.соглашения N 520-255 от 24.09.2006 года к договору N 255 от 23.02.2004 года "возмещение затрат на реконструкцию помещения и изготовления отчета об оценке рыночной стоимости здания по ул.Ленина, 54". Похищенные путем обмана денежные средства в размере 300 000 рублей Тюленева Л.А. израсходовала на личные нужды, вопреки интересам Общества, чем причинила ООО "Халиков и К" материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, Тюленева Л.А., имея умысел на тайное хищение имущества ООО "Халиков и К", являясь участником общества в период времени с 13.10.2006 года по 14.12.2006 года, находясь в филиале ОАО "БанкУралСиб" в г.Тюмени с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества ООО "Халикова и К", собственноручно изготовила выписку из протокола общего собрания участников Общества N 4, в которой подделала подпись второго участника Общества Халикова М.Р. Согласно выписки, Тюленева Л.А. была вновь избрана директором Общества сроком полномочий 5 лет, соответственно, имела право осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в том числе контролировать финансово - хозяйственную деятельность ООО "Халиков и К". Указанную поддельную выписку Тюленева, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение имущества Общества, путем обмана, предоставила в ОАО "БанкУралСиб", подтверждая право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими обществу, после чего под видом директора Общества, не являясь таковым, на основании приходных кассовых ордеров N 00000037 от 13.10.2006 года, N 00000039 от 4.12.2006 года, в период времени с 13.10.2006 года по 4.12.2006 года сняла, тем самым похитив, путем обмана с расчетного счета ООО "Халиков и К" денежные средства, принадлежащие обществу в общей сумме 940 000 рублей, поступившие на счет ООО "Халиков и К" от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на основании доп.соглашения N 520-255 от 24.08.2006 года к договору N 255 от 23.02.2004 года "возмещение затрат на реконструкцию помещения и изготовления отчета об оценке рыночной стоимости здания по ул.Ленина, 54". Похищенные путем обмана денежные средства в размере 940 000 рублей Тюленева Л.А. израсходовала на личные нужды, вопреки интересам Общества, чем причинила ООО "Халиков и К" материальный ущерб в сумме 940 000 рублей, что является крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела N 1-371-2007 Тюленева Л.А. полностью согласилась с предъявленными обвинениями, что отражено в обозначенном приговоре, который вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.10.2010 по делу N 2-3653-10 (листы дела 70-73) с Тюленевой Л.А. в пользу ООО "Халиков и К" взыскано 1 239 900 руб. (с учетом произведенной оплаты в счет возмещений вреда - 100 руб.). Денежные средства взысканы в счет убытков причиненных ООО "Халиков и К" преступными действиями ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом доказан факт умышленного причинения Тюленевой Л.А. вреда ООО "Халиков и К", размер которого составляет 1 240 000 руб.

Подобное поведение ответчика является грубым нарушением обязанностей участника ООО "Халиков и К".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В качестве одной из обязанностей участников ООО "Халиков и К" пунктом 8.2.1 Устава общества предусмотрено, что участники общества обязаны соблюдать настоящий устав, то есть участник должен соблюдать и порядок избрания единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, как указывалось ранее, приговором Калининского районного суда города Тюмени от 21.04.2008 установлено, что Тюленева Л.А. собственноручно изготовила выписку из протокола общего собрания участников общества N 4, в которой подделала подпись второго участника общества Халикова М.Р. Согласно выписке Тюленева Л.А. была вновь избрана директором общества сроком полномочий 5 лет.

Согласно же пункту 10.3.1. Устава ООО "Халиков и К" предусмотрено, что директор общества избирается общим собранием участников общества на 5 лет. В Уставе общества также прописан порядок принятия решений общим собранием участников общества.

Данные правила, установленные Уставом ООО "Халиков и К" Тюленевой Л.А. не соблюдены, соответственно ответчиком допущено нарушение обязанности участника общества по соблюдению положений Устава.

Такое нарушение являлось грубым, принимая во внимание негативные последствия в виде причинения ответчиком ущерба обществу, крупный размер убытков причиненных обществу, установленную приговором суда виновность ответчика в совершенном деянии, а также учитывая, что ответчик на дату рассмотрения дела не оплатил взысканную Калининским судом города Тюмени сумму в счет убытков, причиненных ООО "Халиков и К" преступными действиями ответчика.

Поскольку доказательств полной компенсации убытков ответчиком в материалы дела не представлено до настоящего времени, несмотря на то, что решение Калининского районного суда г. Тюмени вынесено 29.10.2010, то есть негативные последствия для общества, ответчицей не устранены, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также по следующим причинам.

Как полагает Тюленина Л.А., судом первой инстанции неправильно применены норм процессуального права, так как следовало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2007 по делу N А70-2859/5-2007, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008.

В соответствии с названной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, Халиков М.Р. обращался с исковым заявлением об исключении Тюленевой Л.А. из числа участников ООО "Халимов и К", по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 02.11.2007 по делу N А70-2859/5-2007 об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008.

Оценив требования истца, заявленные в деле N А70-2859/5-2007 и в деле NА70-9816/2011, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не идентичны.

Как уже сказано выше, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы основания иска были идентичными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в обоснование своих требований в рамках дела N А70-2859/5-2007 истец сослался на то, что Тюленева Л.А., не являясь директором ООО "Халиков и К", фактически продолжает исполнять его обязанности, незаконно удерживает все учредительные, финансовые документы общества, а также печать организации и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, исполняет обязанности директора ООО "Халиков и К". В результате таких действий ответчика ООО "Халиков и К" остается без руководства, Тюленева Л.А. уклоняется от проведения общего собрания участников для избрания единоличного исполнительного органа, лишает истца воспользоваться своими законными правами участника общества. Истец также указывал, что имеются основания полагать о возможном совершении ответчиком действий, которые могут причинить ущерб ООО "Халиков и К".

При этом в качестве правового обоснования истец сослался на подпункт "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть просил исключить Тюленеву Л.А. в связи с совершением последней действий (бездействий), которыми делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, на причинение убытков обществу в качестве установленного вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 21.04.2008 обстоятельства Халиков М.Р. в рамках дела N А70-2859/5-2007 не ссылался, так же как и на решение того же суда по делу N 2-3653-10.

Данные судебные акты не оценивались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Впервые о наличии приговора было заявлено в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, пересматривая решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2859/5-2007, исходил лишь из тех обстоятельств, которые были изначально заявлены в качестве обоснования иска, то есть не давалась оценка приговора как основания для отмены судебного акта.

Требования Халикова М.Р. по настоящему делу также заключаются в исключении Тюленевой Л.А. из числа участников ООО "Халиков и К", но в обоснование своих требований истец уже указывает на грубое нарушение Тюленевой Л.А. обязанностей участника ООО "Халиков и К", что повлекло негативные последствия для общества в виде причинения убытков.

Следовательно, в качестве фактических обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, выступает нарушение ответчиком обязательств участника ООО "Халиков и К", подтвержденное вышеуказанными приговором и решением Калининского районного суда г. Тюмени.

Таким образом, в первоначальном иске истец просил исключить Тюленину Л.А. в связи с совершением последней действий (бездействий), которыми делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а в настоящем иске - по причине грубого нарушения Тюленевой Л.А. обязанностей участника ООО "Халиков и К".

Поэтому основания исков в названных делах различны.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Помимо этого ответчик ссылается на нарушение норм материального права, которые выразились в том, что, по мнению Тюленевой Л.А., действия, которые причинили обществу крупный материальный ущерб, совершены ответчиком при исполнении функций единоличного исполнительного органа - директора ООО "Халиков и К", при осуществлении распорядительных финансово-хозяйственных функций от имени общества. Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества, поэтому и ответственность наступает иная, нежели исключение его из общества как участника.

Однако, как отмечалось ранее, основанием для исключения Тюленевой Л.А. послужило нарушение ею обязанности участника общества по соблюдению положений Устава.

К тому же в период осуществления действий по причинению ущерба обществу, Тюленева Л.А. и не являлась единоличным исполнительным органом ООО "Халиков и К", поскольку в приговоре указано, что преступные действия совершены ответчиком в период с 13.09.2006 по 09.10.2006 и с 13.10.2009 по 14.12.2009, в то время как в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 3 от 23.01.2001 Тюленева Л.А. состояла в должности директора ООО "Халиков и К" по 21.06.2006.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о неоправданном затягивании ответчиком рассмотрения дела путем заявления ходатайства об отложении судебного заседания. Настаивает, что отклонение данного ходатайства повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, лишив его возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Однако данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 158 АПК РФ, неоднократного заявления ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, предоставление судом первой инстанции возможности ответчику сформулировать свою правовую позицию по настоящему делу, которая не реализована Тюлениной Л.А., поскольку отзыв на иск так и не был представлен.

К тому же по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, оценив возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права это не привело к принятию неверного решения, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу N А70-9816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева