Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2465/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-22749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Южное" (ОГРН 1055907670202, ИНН 5957002928) - Кузнецова Ю.А., доверенность от 13.01.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) - Куликова Р.Н., доверенность от 11.01.2012; Зайцев Д.В., доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года

по делу N А50-22749/2011,

принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению ООО "Южное"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Южное" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании

недействительным решения от 17.08.2011 г. N 513/ДСП Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 2 545 927 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 495 687 руб.

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по НДС за 4-ый квартал 2010 сумм по контрагентам ООО "Торговый дом "Агро" и ИП Трушникова Н.В., инспекция, ссылаясь на положения п. 5 ст. 171, п. 1, 4 ст. 172 НК РФ, указывает на то, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Приняв возвращенный покупателями товар (ООО "Торговый дом "Агро" и ИП Трушникова Н.В.), общество откорректировало сумму НДС в книге продаж и уменьшило размер налога к уплате на сумму налога, соответствующую объему возвращенного товара, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неправильном отражении в бухгалтерском учете операции по возврату товара.

Также инспекция не согласна с решением суда по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Ростех".

По мнению инспекции, судом сделан ошибочный вывод о незаконности доначисления НДС, поскольку контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, подтверждается факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, что ставит под сомнение факт осуществления реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда как принятым при правильном применении норм материального права, и при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по - существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества - отзыва.

Налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Епшиной Л.М. N 13 от 14.02.2012.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только в том случае, если данные доказательства не были предъявлены суду первой инстанции ввиду объективных препятствий, не связанных с волей лица, ходатайствующего о приобщении доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Инспекция не заявила о наличии не зависящих от него причин, воспрепятствовавших представлению в суд первой инстанции протокола допроса Епшиной Л.М. N 13 от 14.02.2012 и не доказала относимость указанного документа к настоящему спору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство заинтересованного лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2010, представленной заявителем в налоговый орган, результаты которой отражены в акте от 05.05.2011.

17.08.2011 инспекцией вынесено решение 513/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС, начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС.

Оспариваемое налогоплательщиком доначисление НДС в сумме 9263,98 руб. произведено инспекцией по следующим основаниям.

Обществом по счету - фактуре от 30.09.2010 г. был реализован картофель в адрес ООО "ТД "Агро" в количестве 66,600 центнеров по цене 1 359,09 руб. на сумму 90515,45 руб.

В 4-ом квартале 20100 заявитель и покупатель составили акт от 18.11.2010 г. о том, что 3 000 кг. картофеля не пригодна для использования по причине загнивания.

На основании данного акта общество внесло изменения в счет -

фактуру от 30.09.2010 г., предъявив указанный исправленный счет - фактуру покупателю в 4 квартале 2010 г. а также внесло записи на уменьшение сумм реализации ранее отгруженной продукции в книгу продаж.

Обществом по счету - фактуре от 17.09.2010 г. был реализован картофель в адрес ИП Трушниковой Н.В. в количестве 38.030 центнеров по цене 1363,88 руб. на сумму 51868,18 руб.

Заявитель и покупатель составили акт от 27.09.2010 г. о том, что

картофель непригоден для использования.

На основании данного акта общество внесло изменения в счет -

фактуру от 17.09.2010, предъявив указанный исправленный счет - фактуру покупателю в 4 квартале 2010 г. а также внесло записи на уменьшение сумм реализации ранее отгруженной продукции в книгу продаж.

В результате изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан выставить продавцу этих товаров счета-фактуры.

Возврат осуществлялся по актам без счетов-фактур, тем самым в нарушение п.3 ст.168, п.5 ст.171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по НДС за 4-ый квартал 2010 года на 101 904 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, то отсутствие счета-фактуры покупателя, не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

В пункте 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) указано, что в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Следовательно, счет-фактура, полученный продавцом товара от покупателя, принявшего товар на учет, подлежит регистрации в книге покупок.

Порядок применения отмеченных выше норм НК РФ и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Согласно данным разъяснениям, операции по возврату товаров в целях исчисления НДС оформляются по-разному в зависимости от того, принят ли покупателем товар на учет.

В пункте 1 Письма Минфина России предусматривается, что в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателями, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.

Согласно пункту 2 этого Письма, в случае возврата продавцу товара, не принятого на учет покупателями, применение вычета продавцом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного счета-фактуры.

Высший Арбитражный Суд в Решении N 11461/08 от 30.09.2008 указал, что письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые обществом положения этого Письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

При возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в соответствии с пунктом 29 Правил в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, корректирующие количество и стоимость отгруженных товаров.

Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем.

При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания того факта, что возвращенный товар был оприходован покупателями и к ним перешло право собственности на него.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанных норм соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

В соответствии с изложенными выше нормами в случае, если право собственности на возвращенный товар не перешло к покупателю, и товар им не оприходован (противное в данном случае не доказано), Обществу следовало внести исправления в счета-фактуры, выставленные им при отгрузке товаров, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров с указанием количества и стоимости возвращенных товаров, и зарегистрировать этот счет-фактуру в части стоимости возвращенных товаров в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Возврат картофеля произведен и оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обществом внесены исправления в отчетность.

Реальность операций с картофелем с указанными выше продавцами не поставлена под сомнение в ходе налоговой проверкой.

Правильность счетов-фактур и других первичных документов налоговой инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт занижения заявителем НДС, подлежащего уплате в бюджет, решение в указанной части следует оставить без изменения.

Кроме этого, инспекцией в ходе камеральной проверки отказано в применении вычета по НДС в сумме 4 016 153,43 руб., так как взаимоотношения общества и его контрагента ООО "РосТех" направлены на создание искусственного документооборота с целью использования необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рос Тех".

Данный вывод суда является верным и соответствует материалам дела.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

ООО "Южное" является сельскохозяйственным предприятием, 97% деятельности которого является растениеводство и животноводство.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерности заявления к вычету налога в связи с невозможностью осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Южное" и ООО "РосТех" и отсутствие документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами.

Из документов, представленных в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС: книги покупок, книги продаж, счетов - фактур, договора на выполненные работы, оказанные услуги, расчетов с поставщиками, актов сверок с поставщиками, выписки банка, налоговым органом установлено, что ООО "Южное" заявило к вычету сумму НДС по контрагенту ООО "РосТех" в размере 4 016 153,43 руб.

Вычеты от ООО "РосТех" заявлены по следующим счетам-фактурам: N 61 от 08.10.2010 г. на сумму 7482000 руб., в т.ч. НДС 1141322,04 руб., N 62 от 18.10.2010 г. на сумму 5 000 008, 25 руб., в том числе НДС 643188,99 руб., N 67 от 28.12.2010 на сумму 17 000 522,40 руб., в т.ч. НДС 2 231 642,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции: товар получен, оплачен и использовался в производственной деятельности заявителя, а также реализовывался контрагентам.

Данный факт налоговым органом не опровергается, напротив, подтверждается, представленными в материалы ведомостями учета расхода кормов, актами о списании кормов в течении 2011 г., из анализа которых следует, что корма расходовались обществом в соответствии с установленными в животноводстве нормами.

Приобретенные ядохимикаты и часть удобрений были реализованы заявителем контрагентам, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела.

Ссылка налогового органа на допросы работников заявителя, согласно которым они не подтверждают факт приобретения товара у ООО "Рос Тех", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в должностные обязанности допрошенных налоговым органом лиц не входило заключение договоров поставки, подписание товарных накладных и приемка товара на централизованный склад хранения ТМЦ в ООО "Рябковское".

Как установил суд первой инстанции протоколы допросы кладовщиков ООО "Рябковское", с которым были заключены договоры хранения кормов и минеральных удобрений от 02.06.2010, которые не подтвердили взаимоотношения заявителя и ООО "РосТех" в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Сведения о том, что при камеральной проверке проверялось дальнейшее движение приобретенного заявителем у ООО "Рос Тех" товара в оспариваемом решении отсутствуют.

Между тем, все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, товары приняты на учет, поступление отражено в бухгалтерском учете, товарные накладные также имеются у заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств - регистрация контрагента с февраля 2010 г.., сумма уставного капитала - 10 000 руб.., основной вид деятельности - рекламная деятельность, отсутствие трудовых и производственных ресурсов, юридический адрес- адрес массовой регистрации, свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления финансовы-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Рос Тех", отклоняется апелляционной инстанцией.

Совокупность данных обстоятельств достоверно не опровергают реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом.

Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Заявление при регистрации ООО "Рос Тех" основного вида деятельности - рекламная деятельность, не препятствует обществу осуществлять иные виды деятельности.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

ООО "РосТех" является зарегистрированным юридическим лицом, расчеты между заявителем и ООО "РосТех" производились через расчетный счет.

Ссылка налогового органа на то, что при проведение анализа расчетного счета ООО "РосТех", установлено отсутствие расходов на аренду транспортных средств, какого либо имущества, отсутствие платежей на обеспечение деятельности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как, верно, отметил суд первой инстанции, соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета (в том числе с возможным нарушением действующего законодательства).

Ссылка инспекции на то, что все перечисленные ООО "Рос Тех" денежные средства за приобретенные ТМЦ по спорным счетам-фактурам вернулись обратно заявителю или взаимозависимым с ним лицам - ООО "Картофельный край", отклоняются апелляционной инстанцией.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписки о движении денежных средств и карточки счета 51 "Расчетный счет" следует, что денежные средства от заявителя за товар, поставленный по договору, поступали на расчетный счет ООО "Рос Тех". Дальнейшее движение указанных денежных средств, перечисленных на расчетный счет контрагента, не относится к деятельности заявителя.

Взаимозависимость между ООО "Южное" и ООО "Картофельный край" не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку товары приобретались у ООО "РосТех", расчеты заявитель производил с последним. Доказательств того, что заявитель распоряжался денежными средствами, перечисленными им ООО "РосТех" за товар не представлено. При этом ООО "Картофельный край", ООО "РосТех", ООО "ТД "Агро" осуществляют свою деятельность самостоятельно, возложение на заявителя неблагоприятных последствий за действия, осуществляемые данными лицами по распоряжению принадлежащими им денежными средствами неправомерно.

Ссылка на допрос Субботина Алексея Анатольевича (директора ООО "РосТех"), в том числе в ходе судебного заседания, согласно которому регистрация ООО "РосТех" была осуществлена по предложению его знакомого за 1 500 руб., ООО "Южное" ему не знакомо, счета-фактуры не подписывал, деятельность в качестве руководителя не осуществлял, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписан со стороны ООО "РосТех" (поставщика) директором Субботиным А.А., который согласно базы данных ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем в проверяемый период.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, отрицание директором ООО "РосТех" Субботиным А.А. взаимоотношений с заявителем не является основанием для выводов о недобросовестности заявителя, поскольку соответствующие подписи в документах от имени ООО "РосТех" могли проставлять представители последнего по доверенности, факт выдачи которых Субботин А.А. не исключил. В материалы дела, в частности представлена доверенность ООО "РосТех" на имя Касимова И.Ф и Пономарева П.В. от 31.05.2010 г. сроком до 31.12.2012 г. В письме N 5 от 26.01.2012 г. ООО "РосТех", адресованном ООО "Южное", оно ставит заявителя в известность о том, что от имени директора ООО "РосТех" финансово-хозяйственные документы подписывают лица по вышеназванной доверенности.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций, но и правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС.

В соответствии со ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема, выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пункт 8 ст. 88 НК РФ предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом положения ст. 88 НК РФ не предоставляют налоговому органу право при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период проводить проверку правильности исчисления налога за иные налоговые (отчетные) периоды.

Однако, в нарушение изложенных норм законодательства налоговый орган в ходе камеральной проверки фактически осуществил проверку правильности формирования налоговых обязательств плательщика за иные налоговые периоды, собрав доказательства за весь 2010 год, а не проверяемый 4-ый квартал 2010, что недопустимо.

В связи с изложенным положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-22749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов