Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-7115/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-99645/11-109-515

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.

по делу N А40-99645/11-109-515, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (ОГРН 5077746974762)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова Н.Е., представитель по доверенности от 05.04.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" о неустойки за период с 16.05.2011 г.. по 05.09.2011 г.. в размере 940.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г. исковые требования по иску удовлетворены частично в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" ГУ "ГУЗ ВАО" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (далее- ответчик, исполнитель) заключен Государственный контракт N 12/кпр от 20.08.2010 г. на выполнение работ по разработке и корректировке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения в ВАО г. Москвы (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке ПСД по капитальному ремонту объекта озеленения по адресу: г. Москва, ВАО, Щелковское ш. (2-й этап) в объемах, предусмотренных техническим заданием, расчетом стоимости работ, графиком производства работ.

В соответствии с п. 5.1 контракта, графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), ответчик обязался выполнить работы по контракту в течение 270 дней со дня заключения контракта - до 16 мая 2011 года, однако, по состоянию на 05 сентября 2011 года работы не выполнены, разработанная и согласованная проектно-сметная документация не передана.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что просрочка в выполнении ответчиком работ составила 112 дней, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.7.2 контракта в размере 940.800 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 448-В-РП от 22.08.2011 г., ГУ "ГУЗ ВАО" сменило наименование на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", что подтверждается распоряжением Правительства г. Москвы N 448-В-РП от 22.08.2011 г. и выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2011 г. в отношении истца.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срыв сроков сдачи работ произошел по вине истца не нашел своего документального подтверждения, напротив, выполнение работ осуществлено 26.12.11, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 26.12.11 г.

Следует отменить, что подлежит отклонению довод ответчика о том, что длительность выполнения работ связана с длительной процедурой согласования проекта, однако ответчик при заключении контракта знал о необходимости согласования проекта с организациями, перечень которых был согласован в техзадании.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2012 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г.. по делу N А40-99645/11-109-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов