Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-200/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А44-5351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурводстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-5351/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Бурводстрой" (ОГРН 1025300791757; далее - общество, ЗАО "Бурводстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 92/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 6 Областного закона от 01.07.2010 N 791-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 791-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленное требование удовлетворить. Полагает, что тяжелое материальное положение и немедленное устранение выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о необходимости признания данного правонарушения малозначительным. Ссылается также на отсутствие надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверки законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 в ходе ежедневного обхода сотрудником комиссии выявлено, что на принадлежащем обществу земельном участке, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Связи д. 10, не произведен окос травы, высота которой составила более 30 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обхода территории участка от 08.09.2011 и прилагаемых к нему фотографиях.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО "Бурводстрой" пунктов 1.6, 2.1.1, 2.1.10, 2.13.2, 2.13.7, 2.16.4 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила N 230), административная комиссии составила в отношении указанного общества протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 164.

Постановлением административного органа от 04.10.2011 N 92/2011 ЗАО "Бурводстрой" привлечено к административной ответственности по статье 6 Закона N 791-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 6 Закона N 791-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений.

Согласно пункту 1.3 Правил N 230 прилегающая территория - это ограниченный участок территории общего пользования, прилегающий к собственной территории (земельному участку) или зданию, сооружению, подлежащий уборке, содержанию в чистоте и порядке собственниками, владельцами, арендаторами, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, пользователями собственной территории или здания (части здания), сооружения; содержание территории - комплекс мероприятий (работ), выполняемых лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями земельных участков, по обеспечению чистоты, санитарного содержания, надлежащего технического (физического) состояния зданий, строений, сооружений, иных объектов, собственных и прилегающих территорий; территория многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и содержатся в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 1.5 указанных выше Правил определено, что прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, пешеходные и другие территории, газоны, зеленые насаждения, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: до прилегающих дорог, проездов - при двухсторонней застройке или включая 30 метров на противоположной стороне улицы - при односторонней застройке; до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями; до береговой линии водных преград, водоемов.

Если землевладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и тому подобного, ширина прилегающей территории устанавливается в размере 30 метров по периметру собственной территории.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Правил N 230 собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов на собственных и прилегающих территориях в границах, установленных пунктом 1.5 настоящих Правил, самостоятельно или по договору со специализированной организацией обязаны в том числе осуществлять уход за зелеными насаждениями, включая их полив, окос травы, формовочную обрезку деревьев и кустарников, прополку газонов и цветников, уборку опавших листьев.

В силу пункта 2.12.2 Правил N 230 управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении) обеспечивают в том числе содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений в соответствии с названными Правилами, осуществляя окос травы и уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения.

Пунктом 2.16.4 Правил N 230 определено, что летняя уборка территорий включает в себя в том числе своевременный окос травы на озелененных территориях, не допуская достижения травой десятисантиметровой высоты (за исключением первого окоса после устройства нового газона).

В данном случае комиссией установлено и обществом не оспаривается, что по состоянию на 08.09.2011 окос травы на территории спорного земельного участка обществом произведен не был, высота травы составляла более 10 см.

Вина общества состоит в том, что оно не обеспечило выполнение установленных правил благоустройства города.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6 Закона N 791-ОЗ.

Вместе с тем общество полагает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административной правонарушении.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

При этом АПК РФ не содержит императивного указания на способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно законному представителю общества, является внутренним делом заявителя.

Из материалов дела следует, что извещение от 08.09.2011 N 196 о составлении протокола об административном правонарушении направлено комиссией обществу 08.09.2011 факсимильной связью по телефону 63-12-68. Указанное извещение в тот же день получено главным бухгалтером общества Михайловой С.В.

При составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 01.07.2011 присутствовал представитель общества Павлов В.В., которому разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, им также даны письменные пояснения относительно правонарушения, что подтверждается его подписями в протоколе. Он же получил копию протокола.

В судебном заседании первой инстанции Павлов В.В. не опроверг факта получения главным бухгалтером названного извещения и указал, что именно главный бухгалтер сообщил ему о необходимости явиться 09.09.2011 на заседание административной комиссии в качестве представителя для составления протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, по мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в его действиях не содержится существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, который должен носить устойчивый характер. Существенная угроза в данном случае заключается в отсутствии должного контроля у общества по соблюдению Правил N 230.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное, а освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы которого соответствует нормам материального права.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2011 года по делу N А44-5351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова