Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1656/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-19706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Чекотов Я.В. по доверенности от 16.09.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248497490),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стар-Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-19706/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ транзит"

(ИНН 2315022795, ОГРН 1092315002383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар -Дон"

(ИНН 6102022854, ОГРН 1066102027750)

о взыскании 230 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ транзит" (далее - ООО "АВ транзит", истец) обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар -Дон" (далее - ООО "Стар -Дон", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 217 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 142).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг ООО "АВ транзит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 с ООО "Стар-Дон" в пользу ООО "АВ транзит" взыскано 217 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стар-Дон" обжаловало его, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- сложившиеся между сторонами отношения должны регулироваться гл. 40 ГК РФ, а не 41 ГК РФ, как ошибочно указывает суд первой инстанции;

- вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом обязательства, предусмотренные договором N 71 от 06.10.2010, подтверждаются подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанных накладных отсутствует подпись ответчика;

- в представленных истцом товарно-транспорных накладных в строке организация указано юридическое лицо, не являющееся стороной в настоящем споре, в связи с чем, указанные накладные не могут являться доказательствами по делу;

- представленные истцом акты об оказании услуг N 1 от 19.01.2011, N 000004 от 25.01.2011, N 000005 от 25.01.2011, N 000009 от 25.01.2011 подписаны в одностороннем порядке и надлежащими доказательствами не являются;

- истец не представил платежный документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств в счет услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стар-Дон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 41 ГК РФ, вывод ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком является необоснованным, наличие подписей должностных лиц ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Мечел-Темрюк" на товарно-транспортных накладных объясняется тем, что в пользу указанных лиц осуществлялись перевозки, задолженность ответчика перед истцом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебное заседание 04.04.2012 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стар-Дон" (заказчик) и ООО "АВ транзит" (перевозчик) заключен договор N 71 от 06.10.2010, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортных услуг, связанных с перевозкой груза (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 договора N 71 от 06.10.2010, для оказания транспортных услуг заказчик не позднее 48 часов до передачи груза к перевозке направляет перевозчику заявку, заполненную в порядке, установленном в приложении N 1 к договору. По согласованию сторон данный интервал может быть уменьшен.

Стоимость услуг, предоставляемых перевозчиком по договору, определяется сторонами в заявках на перевозку груза. Подписание заявки сторонами означает их взаимное согласие с указанной суммой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N 71 от 06.10.2010, заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, оригиналов ТТН и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, ответчик оплату не произвел, образовалась задолженность в размере 217 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "АВ транзит" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя условия договора предоставления транспортных услуг N 71 от 06.10.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела. В заявках сторонами согласованы: маршрут перевозки, дата, характеристика и объем груза, адрес разгрузки, стоимость, лицо, перевозившее груз (том 1, л.д. 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 35, 52, 54, 57, 63, 65, 67, 69, том 2, л.д. 3-4, 12-15, 30-31, 40, 46-49, 61,67-72, 88-89, 99-102, 117-118, 130-131).

Кроме того, в материалах дела представлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные: N 7 от 12.10.2010 на сумму 19 040 руб., N 9 от 13.10.2010 на сумму 19 600 руб., N 21 от 12.02.2011 на сумму 49 530 руб., N 20 от 12.01.2011 на сумму 49 390 руб., N 46 от 13.01.2011 на сумму 49 230 руб., N 44 от 13.01.2011 на сумму 49 410 руб., N 23 от 12.01.2011 на сумму 49 880 руб., N 24 от 12.01.2011 на сумму 49 790 руб., N 111 от 21.01.2011 на сумму 18 250 руб., N 72 от 15.01.2011 на сумму 18 990 руб., N 73 от 15.01.2011 на сумму 19 080 руб., N 59 от 14.01.2011 на сумму 19 350 руб., N 74 от 15.01.2011 на сумму 19 090 руб., N 98 от 18.01.2011 на сумму 46 740 руб., N 55 от 15.11.2010 на сумму 18 940 руб., N 54 от 15.11.2010 на сумму 19 140 руб., N 66 от 17.11.2011 на сумму 19 050 руб., N 68 от 17.11.2010 на сумму 18 910 руб., N 69 от 17.11.2010 на сумму 19 200 руб., N 73 от 18.11.2010 на сумму 18 680 руб., б/н от 11.11.2010 на сумму 343 028 руб. 06 коп., б/н от 11.11.2010 на сумму 403 051 руб. 35 коп., N 37 от 11.11.2010 на сумму 19 230 руб., N 27 от 10.11.2010 на сумму 18 720 руб., N 24 от 10.11.2010 на сумму 18 590 руб., N 15 от 19.11.2010 на сумму 18 960 руб., N 73 от 22.10.2010 на сумму 49 110 руб., N 72 от 22.10.2010 на сумму 49 330 руб., N 34 от 14.10.2010 на сумму 19 910 руб., N 35 от 14.10.2010 на сумму 19 960 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями: N 482 от 12.11.2010 на сумму 54 000 руб., N 00211 от 31.03.2011 на сумму 5 000 руб., N 130 от 09.02.2011 на сумму 95 000 руб., N 00190 от 23.03.2011 на сумму 8 000 руб., N 89 от 31.01.2011 на сумму 75 000 руб., N 546 от 16.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 69 от 28.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 576 от 16.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 14 от 24.01.2011 на сумму 76 000 руб., N 498 от 22.11.2010 на сумму 20 000 руб., N 509 от 29.11.2010 на сумму 20 000 руб., N 528 от 01.12.2010 на сумму 20 000 руб., N 546 от 06.12.2010 на сумму от 50 000 руб., N 461 от 02.11.2010 от 52 000 руб. (том 1, л.д. 57-66, 80-81, том 2, л.д. 7, 20-28, 39, 98, 114-116, 126-129, 139).

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг: N 1 от 19.01.2011 на сумму 160 000 руб., N 000004 от 25.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 000005 от 25.01.2011 на сумму 40 000 руб., N 000009 от 25.01.2011 на сумму 25 000 руб. (том 1, л.д. 51-54)

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 15.02.2011, задолженность ответчика перед истцом составила 230 000 руб. (том 1, л.д. 16)

Ответчик при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными письмами ООО "Стар-Дон" руководителю "АВ-Транзит" (том 1, л.д. 55-56).

Из системного анализа, представленных в материалы дела документов (счеты-фактуры; акты выполненных работ, путевые листы, командировочные удостоверения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства истца по договору о предоставлении транспортных услуг N 71 от 06.10.2010 исполнены.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств того, что данные документы составлялись не во исполнение договора N 71 от 06.10.2010 о предоставлении транспортных услуг, либо документы, опровергающие данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписей ответчика на актах об оказании услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции (том 1, л.д. 52-54)

Довод о не подписании ООО "Стар - Дон" акта сверки взаимных расчетов также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 15.02.2011 (том 1, л.д. 16). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют: претензии, письма и иные доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с суммой задолженности.

Довод ООО "Стар - Дон" о не представлении истцом в суде первой инстанции платежного документа, подтверждающего факт выплаты денежных средств представителю ООО "АВ транзит" опровергается находящимся в деле платежным поручение от 19.09.2011 N 412 на сумму 25 000 рублей (том 1, л.д. 49)

В соответствии со статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах деда находится представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 14.04.2011, платежное поручение N 412 от 19.09.2011 на сумму 25 000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая категорию данного дела и расценки на рынке юридических услуг, решил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 217 000 рублей задолженности по договору N 71 от 06.10.2010, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-19706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев