Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-3410/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-3849/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу NА65-3849/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску Беляевой Ольги Михайловны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК", г. Москва (ОГРН 1097746819279, ИНН 7736611795),

закрытому акционерному обществу "Наваждение", г. Москва (ОГРН 1021602013982, ИНН 1650049358),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СТОЛИЦА", г. Казань (ИНН 1655162808),

о признании недействительным протокола о признании несостоявшимися повторных публичных торгов по реализации объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК", закрытому акционерному обществу "Наваждение" о признании недействительным протокола о признании несостоявшимися повторных публичных торгов по реализации объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 года исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная Компания "СТОЛИЦА".

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстана с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию права (переход права) на:

- незаконченное строительством четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 11 509 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, инвентарный номер 153/1, объект N 1, условный номер 16:50:02:23587:001, кадастровый номер 16:50: 01 14 09:0004;

- земельный участок, площадью 8 479 кв.м., кадастровый номер 16:50: 01:14 09:0004 категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Спартаковская;

- незавершенное строительством здание автоцентра, 3-этажное здание, общей площадью 2596,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 43, инвентарный номер 3301, литера А,А1,А2,А3, условный номер 16-16-01/222/2007-592;

- незавершенный строительством объект (многоэтажный паркинг), 6-ти этажное здание, общей площадью 3 628,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 43, инвентарный номер 3301, литера В, условный номер 16-16-01/251/2007;

- земельный участок, площадью 4 407,71 кв.м., кадастровый номер 16:50: 011508:0002, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 43, а также обременения либо ограничения прав на них.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК" и ООО "Строительная Компания "СТОЛИЦА" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.02.2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СБК" указывает, что истцом не приведены обстоятельства, указывающие на реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба. Принятые судом обеспечительные меры необоснованно ограничивают права третьего лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом. По мнению заявителя жалобы, приобретение третьим лицом права собственности на спорное имущество само по себе не является затруднением и не делает невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости полученного в денежных средствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания "СТОЛИЦА" указывает, что предметом настоящего спора является признание недействительным протокола о признании несостоявшимися повторных публичных торгов по реализации объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Однако обжалуемые торги проводило не ООО "СБК", а ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", который к участию в деле не привлечен. Также, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ООО "Строительная Компания "СТОЛИЦА" не было привлечено к участию в деле, в связи с этим определение принято в отношении имущества лица, не являющимся участником судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, истец на момент совершения оспариваемой сделки 15.12.2010 не являлся акционером ЗАО "Наваждение" и, соответственно, не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

05.04.2012 в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ЗАО "Наваждение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб согласно, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Строительная Компания "СТОЛИЦА" и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по применению последствий недействительности сделки, поскольку ответчик может сослаться на то, что произвел отчуждение объектов третьему лицу, которое может в свою очередь осуществить отчуждение указанных объектов иным лицам или осуществить обременение (ограничение) прав на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы, одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему иску является признание недействительным протокола о признании несостоявшимися повторных публичных торгов по реализации объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Довод третьего лица о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта ООО "Строительная Компания "СТОЛИЦА" не было привлечено к участию в деле, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 года ООО "Строительная Компания "СТОЛИЦА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Разъяснить ООО "СБК", что в связи с тем, что государственная пошлина по платежному поручению N 100 от 22.02.2012 на сумму 2000 рублей перечислена по реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Арбитражном суде Республики Татарстан, он имеет право обратиться с заявлением о ее возврате в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3849/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев