Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1211/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А05-10615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-10615/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области" (ОГРН 1022900536328; далее - учреждение, центр ГИМС МЧС России по Архангельской области) о взыскании 1130 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2011 года, 6 рублей 48 копеек пеней и 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекцией заявлен отказ от требований о взыскании 200 рублей штрафа в связи с его уплатой.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-10615/2011 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

ИФНС по г. Архангельску с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае неперечисления арендной платы и невозможности удержать налог, следовало представить "нулевую" декларацию, а в дальнейшем после перечисления арендной платы, сдать декларацию с указанием суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, центр ГИМС МЧС России по Архангельской области 18.04.2011 представил в ИФНС по г. Архангельску налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой указал налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1697 рублей, по срокам 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в размере 565 рублей (по каждому).

На основании указанной декларации инспекция выставила в адрес учреждения требование N 20509 по состоянию на 27.04.2011 с предложением в срок до 19.05.2011 уплатить НДС в сумме 565 рублей, пени - 1 рубля 05 копеек, требование N 30585 по состоянию на 26.05.2011 об уплате в срок до 16.06.2011 налога в размере 565 рублей, пени - 5 рублей 43 копеек.

Поскольку названные требования налогового органа оставлены учреждением без исполнения, налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога и пеней.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае бремя доказывания наличия правовых оснований для взыскания НДС и пеней, возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, центром ГИМС МЧС России по Архангельской области (арендатор) заключены с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский район" (арендодателем) договор от 18.06.2008 N 143 на аренду нежилого помещения для размещения Холмогорского инспекторского участка учреждения, с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (арендодатель) договор от 27.04.2009 на аренду нежилого помещения для использования в качестве служебного помещения, с муниципальным образованием "Мезенское" (арендодатель) договор от 01.01.2011 N 1/1 (11) на аренду нежилого помещения под офис.

В свою очередь арендная плата в 2011 году арендатором не уплачивалась в связи с отсутствием средств.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанности налогового агента по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и уплате в бюджет сумм НДС, во-первых, возникают в связи с фактическим перечислением арендатором арендной платы и, во-вторых, должны исполняться в одном налоговом периоде.

Таким образом, по смыслу закона оснований для уплаты НДС из суммы согласованной, но не перечисленной арендной платы не имеется.

Соответственно, если в налоговом периоде фактические платежи по уплате арендодателю арендной платы не производятся, то соответствующих обязанностей налогового агента у арендатора не возникает.

Поскольку по настоящему делу центр ГИМС МЧС России по Архангельской области арендную плату арендодателям в 2011 году не уплачивал, он ошибочно указал в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 год налог, подлежащий уплате в бюджет. Кроме того, 16.01.2012 учреждением сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация с "нулевыми" показателями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-10615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова