Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1463/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А70-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1463/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-9692/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (ОГРН 1027200836112, ИНН 7202089759) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 об оспаривании решения N 08-59/11 от 28.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" - Захаров А.И. (по доверенности б/н от 10.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. (по доверенности от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Самарханова А.Х. (по доверенности 10 от 25.10.2011 сроком действия до рассмотрения дела по существу (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (далее по тексту - ООО "Тюменьстальконструкция", общество, заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 08-59/11 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту ИФНС России по г. Тюмени N 2, инспекция, налоговый орган), в полном объеме.

12.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюменьстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

По мнению ООО "Тюменьстальконструкция", обжалуемое решение налогового органа не содержит данных о размере налоговых баз, налоговых ставках и иных элементов налогообложения, составляющих эти налоги, что является достаточным основанием для признания решения недействительным.

Податель жалобы считает, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентами, подтверждено право на налоговую выгоду.

Общество отмечает, что в качестве доказательств по делу приняты объяснения физических лиц, взятые работниками милиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства.

Также, Общество считает ненадлежащим доказательством справку об исследовании образцов подписей N с794 от 13.04.2011, как не соответствующую требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Тюменьстальконструкция" в апелляционной жалобе выражает несогласие с доначислением налога на прибыль в связи с исключением налоговым органом из состава расходов услуг по страхованию, уплаченных сумм штрафных санкций по административным протоколам, сумм, направленных на оказание благотворительной помощи, стоимости приобретения и монтажа системы видеонаблюдения; доначислением налога на добавленную стоимость с авансов; доначислением налога на имущество.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что в разделе 1 резолютивной части оспариваемого решения в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определена конкретная вина и конкретное деяние (действие или бездействие) заявителя, послужившее причиной неуплаты или неполной уплаты налога, а также вменена ответственность за занижение налогооблагаемой базы (в то время как такого понятия не существует, есть понятие "налоговая база"), т.е. за правонарушение, не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 2 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также ИФНС России по г. Тюмени N 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.04.2012, представлены дополнительные документы и пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьстальконструкция" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 2 в период с 30.09.2010 г. по 20.05.2011 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Тюменьстальконструкция", в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 08-52/11 от 23.05.2011. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение N 08-59/11 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 663 714 руб. 20 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 406 320 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 855 943 руб., налог на имущество в размере 1 822 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 3 768 497 руб. 15 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.09.2011 N 0636, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 нарушает права и законные интересы ООО "Тюменьстальконструкция", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

12.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта инспекции следует, что общество завысило расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль, а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО Строительная фирма "Стройинвест", ООО "ТюменьМеталл", ООО "ПартнерСтройИнвест", ООО "Металл-Техно-Комплект", ООО "ЛакиТорг", ООО "Атланта".

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО Строительная фирма "Стройинвест", ООО "ПартнерСтройИнвест", ООО "ТюменьМеталл", ООО "Металл-Техно-Комплект", ООО "ЛакиТорг", ООО "Атланта", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств объяснений физических лиц, взятых работниками милиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и справки об исследовании образцов подписей N с794 от 13.04.2011 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом названных норм, объяснения физических лиц признаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Также, суд апелляционной инстанции расценивает справку об исследовании образцов подписей N с794 от 13.04.2011 как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал обоснованность предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость при формировании налоговой базы по НДС и правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных сумм расходов за 2007 - 2009 годы.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией факты подписания первичных документов не уполномоченным лицом, отсутствия реальности хозяйственных операций между указанными выше контрагентами и заявителем, ООО "Тюменьстальконструкция" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Тюменьстальконструкция" с вышеуказанными контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "Тюменьстальконструкция" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "Тюменьстальконструкция" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приобщенном к материалам дела приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 01.03.2012 по делу N 1-193-2012, вступившем в законную силу, установлено, что руководитель ООО "Тюменьстальконструкция" Петровских Александр Владимирович, заведомо зная о том, что строительно-монтажные работы на объектах заказчиков выполняются работниками ООО "Тюменьстальконструкция" без привлечения сторонних субподрядных организаций, отражал в бухгалтерской отчетности общества и включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях с организациями ООО Строительная фирма "Стройинвест", ООО "ТюменьМеталл", ООО "ПартнерСтройИнвест".

Калининским районным судом г. Тюмени руководитель ООО "Тюменьстальконструкция" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 "Мошенничество", пунктом "б" части 2 статьи 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Следовательно, совершение обществом действий, направленных на неуплату налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и на возмещение налога на добавленную стоимость в результате необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам субподряда с ООО Строительная фирма "Стройинвест", ООО "ТюменьМеталл", ООО "ПартнерСтройИнвест", установлено приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Так же в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку вина руководителя ООО "Тюменьстальконструкция" Петровских А.В. в уклонении от уплаты налогов и в действиях, связанных с получением незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, доказана, то является доказанной и вина ООО "Тюменьстальконструкция".

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования по данному эпизоду, принял законное и обоснованное решение.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из состава расходов услуг по страхованию (за 2007 год - 255 681 руб. 30 коп. и за 2008 год - 257 306 руб. 70 коп.), ООО "Тюменьстальконструкция", со ссылкой на пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор страхования был расторгнут в 2010 году из-за тяжелого финансового положения. Компенсационные выплаты произведены ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Тюменьстальконструкция" в 2011 году в сумме 243 526 руб. 64 коп. и включены в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о том, что расходы по страхованию включены в расходы правомерно.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменьстальконструкция" заключило договор коллективного страхования N 139 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроком на тридцать лет.

Согласно пункту 3.2 договора индивидуальные условия страхования могут включать следующие риски: дожитие с выплатой суммы (накопленного капитала), смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, страхование к сроку, травма (увечье) в результате несчастного случая.

ООО "Тюменьстальконструкция" застраховало 28 лиц на следующие страховые риски: дожитие до окончания срока страхования с выплатой стр. суммы (накопленного капитала); смерть в результате ДТП; смерть в результате несчастного случая, в связи с чем в 2007 году по платежному поручению N 1482 от 30.11.2007 на сумму 255 681 руб. 30 коп. и в 2008 году по платёжному поручению N 1364 от 18.08.2008 на сумму 257 306 руб. 70 коп. в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, отразило расходы на страхование в указанном размере.

В соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам:

- страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица;

- добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года и предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников;

- добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

При этом согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что общество, установив в качестве страховых рисков такие как: дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы (накопленного капитала), смерть в результате ДТП, смерть в результате несчастного случая, тем самым не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации случаев, в связи в чем расходы на страхование не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

Ссылка общества на расторжение договора страхования и включение компенсационных выплат в сумме 243 526 руб. 64 коп. в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющая на вышеизложенные выводы апелляционного суда.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из состава расходов уплаченных сумм штрафных санкций по административным протоколам, сумм, направленных на оказание благотворительной помощи, стоимости приобретения и монтажа системы видеонаблюдения, ООО "Тюменьстальконструкция", вместе с тем, не приводит какого-либо нормативного обоснования своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (государственные внебюджетные фонды), а так же штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что расходы в виде административных штрафов и расходы на оказание благотворительной помощи не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Тюменьстальконструкция" в состав расходов в целях налогообложения в 3 квартале 2008 года включены затраты по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения, выставленные ООО "Системы охраны" по договору N 4-В от 25.07.2008, акту выполненных работ N 1 от 24.09.2008 на сумму 69 210 руб. 13 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, и другого имущества, не являющегося амортизационным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, используемое для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Аналогичные требования к порядку учета основных средств содержат Положение по ведению бухгалтерского учета основных средств ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н). При этом чтобы учитывать активы в составе основных средств, они должны отвечать следующим требованиям ПБУ 6/01:

- предназначаться для использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

- предназначаться для длительного использования, т.е. в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он больше 12 месяцев;

- не должны быть предназначены для продажи;

- должны быть способны приносить экономические выгоды (доход) организации в будущем.

При этом активы, в отношении которых выполняются перечисленные условия и стоимость которых в пределах лимита, установленного организацией в бухгалтерской учетной политике, но не более 20 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и отчетности в составе материально-производственных запасов.

К бухгалтерскому учету основные средства принимают по первоначальной стоимости, которая формируется в зависимости от способа приобретения основного средства.

Срок полезного использования основного средства в налоговом учете согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация устанавливает самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. В настоящее время применяется Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Согласно классификации основных средств данное основное средство относится к 5 группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, в связи с чем налоговым органом срок полезного использования определен 85 мес, ежемесячная норма списания 69210 руб. 13 коп. / 85 = 814 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о том, что затраты по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения стоимостью 69 210 руб. 13 коп. в целях исчисления налога на прибыль не подлежат единовременному списанию в составе материальных расходов, а должны формировать первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В связи с неправильным определением первоначальной стоимости вышеназванного амортизируемого имущества, ООО "Тюменьстальконструкция" была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество, что привело к неуплате налога за 2008 год в размере 460 руб., и в 2009 году к неуплате налога в размере 1362 руб.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов в момент поступления денежных средств.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 978 712 руб. по эпизоду, связанному с не отражением в составе налоговой базы за январь, июнь 2007 года авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров, выполнения работ, общество указывает на то, что имело право зачесть НДС с авансов, исчисленных ранее.

В опровержение доводов общества, ИФНС России по г. Тюмени N 2 указывает на то, что по исчисленным в завышенных размерах суммам налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года налоговым органом увеличены налоговые вычеты и уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет. Изложенное утверждение инспекции подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции за их несостоятельностью.

Доводы ООО "Тюменьстальконструкция" о том, что обжалуемое решение налогового органа не содержит данных о размере налоговых баз, налоговых ставках и иных элементов налогообложения, составляющих эти налоги, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является достаточным основанием для признания решения недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что инспекцией при расчете сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов все элементы налогообложения были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Доказательства неправомерности порядка исчисления налогов, осуществленного ИФНС России по г. Тюмени N 2, ООО "Тюменьстальконструкция" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы в подтверждение своих доводов, основывается на иных фактических обстоятельствах и к рассматриваемому делу не применима.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "Тюменьстальконструкция" на нарушение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение содержит все необходимые сведения.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Тюменьстальконструкция" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу N А70-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2012 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер