Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-873/12

город Воронеж

9 апреля 2012 г.

Дело N А08-8707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Галшоян Л.М. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 по делу N А08-8707/2011 (судья К.В. Мироненко) по заявлению Управления Роспотребнадзора по белгородской области (ИНН 312116667, ОГРН 1053107029755) к индивидуальному предпринимателю Галшоян Л.М. (ИНН 312328935003, ОГРН 307312303100109) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Галшоян Лорету Марзпетовну (далее - ИП Галшоян Л.М., Предприниматель).

Решением от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал недоказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Управление Роспотребнадзора указывает на то, что в материалы дела свидетельства на указанный товарный знак (знак обслуживания) не предоставлялись, однако заявитель полагает, что товарные знаки в виде словесного обозначения "Nike" и оригинального логотипа являются общеизвестными и внесены в Реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении 14.09.2011 административного расследования по обращению Белгородской таможни в торговом модуле N 665-666 индивидуального предпринимателя Галшоян Л.М., осуществляющей розничную торговлю обувью на рынке "Салют" (г. Белгород ул. Железнодорожная, д. 79) выявлена реализация обуви без упаковки (коробок), на которой имеются товарные знаки "NIКЕ" и "ЕССО", в том числе: кроссовки мужские с логотипом NIKE Formula Uno белые размер 41-1 пара по цене 1800 рублей; кроссовки мужские с логотипом NIKE Formula Uno черные размер 42 - 1 пара по цене 1800 рублей (черные); кроссовки мужские с логотипом NIKE размер 41-1 пара по цене 500 рублей; кроссовки мужские с логотипом NIKE Forever размер 45 - 1 пара по цене 1600 рублей, кроссовки мужские с логотипом "ЕССЕ" размер 43 - 1 пара по цене 600 рублей; кроссовки мужские с логотипом "ЕССО" размер 39 - 1 пара по цене 1550 рублей; кроссовки мужские с логотипом "ЕССО" размер 41-1 пара по цене 600 рублей.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2011 N 1045/21.09.11. Протокол об административном правонарушении составлен с участием индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу Управления 14.09.2011 наложен арест на указанный товар, в том числе: кроссовки мужские с логотипом NIKE Formula Uno белые размер 41-1 пара по цене 1800 рублей; кроссовки мужские с логотипом NIKE Formula Uno черные размер 42 - 1 пара по цене 1800 рублей (черные); кроссовки мужские с логотипом NIKE размер 41-1 пара по цене 500 рублей; кроссовки мужские с логотипом NIKE Forever размер 45 - 1 пара по цене 1600 рублей; кроссовки мужские с логотипом "ЕССЕ" размер 43 - 1 пара по цене 600 рублей; кроссовки мужские с логотипом "ЕССО" размер 39 - 1 пара по цене 1550 рублей; кроссовки мужские с логотипом "ЕССО" размер 41-1 пара по цене 600 рублей.

В порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменялось в вину административным органом незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров при реализации обуви.

То есть, из протокола об административном правонарушении не усматривается конкретный состав из трех, предусмотренных диспозицией статьи.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи 1477-1478 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Проверкой выявлена реализация товара с товарным знаком "NIKE".

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертиза с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ не назначалась.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Исходя из материалов административного дела, к выводу о контрафактности товара с товарным знаком "NIKE" административный орган пришел лишь на основании письма представителя компании "Найк Интернешененл ЛТД" от 18.10.2011 управляющего по защите торговых марок ООО "Найк" (л.д.11-12).

При этом, полномочия указанного лица материалами дела не подтверждены.

Из материалов следует, что ООО "ЭККО-РОС" представляет интересы компании "ЕССО Cko А/C" по всем вопросам, связанным с законностью использования любыми лицами торговой марки "ЕССО" на территории России.

В материалах дела имеется письмо ООО "ЭККО-РОС" от 14.10.2011 исх. N 143, которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконного воспроизведения зарегистрированного товарного знака на продукции низкого качества, произведенной лицом, не наделенным правами по ее производству (л.д.13-15).

Вместе с тем, из текста названного письма следует, что в распоряжение правообладателя для дачи заключения были представлены цветные фотографии спортивной обуви, маркированной изображением "ЕССО", на основе которых ООО "ЭККО-РОС" сделан вывод о соответствии внешнего вида нанесенного изображения товарному знаку "ЕССО", подлежащему правовой охране на территории Российской Федерации, а также о том, что товар является контрафактным.

Из представленных материалов следует, что соответствующее исследование изъятой у Предпринимателя продукции на предмет того, является ли она контрафактной, административным органом не проводилось.

Ввиду этого, не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования ИП Галшоян Л.М. чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам, товар, на который наложен арест, не может быть признан контрафактным.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из собранных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что их было недостаточно для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 по делу N А08-8707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов