Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-952/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А58-5920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скотаренко Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года по делу N А58-5920/2011 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, Дорожный переулок, 15) к индивидуальному предпринимателю Скотаренко Светлане Юрьевне (ОГРН 308143402100021, ИНН 143405239182, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ) о взыскании 288 465,29 руб., третьи лица - Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1021401061307 ИНН 1435032881, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, 8, 2), Керничный Игорь Анатольевич (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.03.2012 Ли А.Н.

ответчика Скотаренко С.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2012 Бескровный С.В.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Скотаренко Светлане Юрьевне о взыскании 288 465,29 руб. вреда, причиненного автотранспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом акт N 12 и протокол об административном правонарушении, были составлены до взвешивания автомобиля, тогда как указанные документы должны составляться только после надлежащего выявления перегрузки, следовательно, акт и протокол не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе весового контроля не указаны модель и госномер проверяемого автомобиля, поэтому невозможно установить имеет ли данный протокол отношение к настоящему делу. Судя по разнице во времени составленных документов, указанный протокол был составлен в отношении иного автомобиля. Водитель автомобиля выразил свое несогласие с результатом проверки, что отражено в акте N 12. Взвешивание производилось на передвижном пункте весового контроля, что противоречит Порядку, утвержденному приказом Минтранса от 27.04.2011 N 125, в связи с чем вывод суда о допустимости осуществления Госавтоинспекцией весового контроля на федеральных трассах с помощью передвижных весов является несостоятельным. Более того, акт N 12 оставлен с грубыми нарушениями действующих стандартов. Так, общая масса управляемого транспортного средства определена путем суммирования показаний последовательно взвешенных осей. Однако, данный метод определения общей массы недопустим и не может применяться в сфере государственного контроля. Кроме того, в деле имеются объяснения водителя, свидетельствующие о том, что площадка имела неровное грунтовое покрытие и только две забетонированные полосы недостаточной длины для взвешиваемого тягача.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Третье лицо - УГАДН по РС (Я) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо - Керничный А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2011 года водитель Керничный Игорь Анатольевич следовал с грузом по федеральной автомобильной дороге М-56 "Лена" по маршруту Беркакит - Н. Бестях (протяженностью 792 км), управляя автотранспортным средством МАЗ 642508-233, государственный номер Т310ЕМ 14, полуприцеп XUDA XD3400, государственный номер АВ7278 14, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Скотаренко С.Ю.

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) произведено взвешивание автомобиля ответчика, о чем составлен акт от 06 июля 2011 года N 12, в котором зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля составила 65 170 кг.

На основании сведений, указанных в акте N 12, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 288 465,29 руб.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного транспортным средством ответчика федеральной дороге М-56 "Лена" в размере 288 465, 29 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и п. 13 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с указанным Федеральным законом N 257-ФЗ других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-Фз движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом России 08.08.1996, регистрационный N 1146) (далее - Инструкция), которая применяется в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено п. 1.6 вышеуказанной Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Проанализировав положения ст. ст. 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также вышеуказанной Инструкции, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие-сверхнормативные-расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. В момент выявления нарушения транспортным средством управлял водитель Керничный И.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-56 "Лена" с превышением допустимой массы груза.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы ущерба представлено не было, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взвешивания и протокол об административном правонарушении были составлены до взвешивания автомобиля, не нашел своего подтверждения.

Представленный ответчиком протокол весового контроля не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего вышеуказанный довод, так как в нем не указан автомобиль и его государственный регистрационный знак, отсутствуют подписи, как лица проводившего взвешивание, так и водителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт взвешивания автомобиля и его вес, является несостоятельным и опровергается актом N 12, в котором указаны результаты взвешивания.

Довод апелляционной жалобы о том, что взвешивание автомобиля производилось с помощью передвижного весового оборудования, что не предусмотрено действующим законодательством, т.к. допускаются только стационарные посты весового контроля на федеральных трассах и стационарных постах службы ДПС, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля. О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных перевозок", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100.

Следовательно, использование при осуществлении весового контроля транспортных средств передвижных постов весового контроля не противоречит действующему законодательству. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2003 N 87-Г03-5.

Ссылка ответчика на приказ Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 также не может быть принята.

Данным приказом был утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, где в п.2.1.1.2 указывается на осуществление весового контроля на федеральных трассах с помощью стационарных контрольных пунктов.

Вместе с тем в п.2.1.2. вышеуказанного приказа предусмотрено, что Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов.

При этом наличие только стационарных контрольных пунктов весового контроля предусмотрено в случае осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств Ространснадзором.

В рассматриваемом случае взвешивание автомобиля производилось на стационарном посту ДПС с применением передвижного весового оборудования, что не запрещено законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 12 составлен с нарушениями, так как общая масса транспортного средства определена путем суммирования показаний последовательно взвешенных осей, что является недопустимым, также отклоняется судом как несостоятельный.

Взвешивание осуществлялось по методике взвешивания М329.000.00-01 РЭ на весах ВА-15С-2, заводской номер N 1519, 1520, поверены 29.03.2011, свидетельства N 6137 до 29.03.2012. С учетом измерения расстояния между осями.

Согласно руководству "Весы автомобильные переносные ВА-15C-2" М014.060.00РЭ (изготовителя весов) (пункт 1.1.1.1), весы предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85.

Акт N 12 не содержит сведений о том, что весы были установлены с нарушениями руководства предприятия-производителя. Акт подписан водителем Керничным И.А. с указанием на несогласие с замерами, при этом не указано, с чем конкретно не согласен был водитель. В акте водитель не указал, что весы были установлены на неровной площадке.

При этом ответчик не учитывает то обстоятельство, что предметом спора является неполная масса АТС, а превышение весовых нагрузок в отношении одной из осей автомобиля. Кроме того, для определения полной массы АТС достаточно въезда на платформу по размеру АТС, опирающуюся на четыре платформы весов. Акты не содержат сведений о том, что общая платформа, опирающаяся на четыре платформы весов, не соответствует размеру АТС.

Согласно руководству "Весы автомобильные переносные ВА-15C-2" М014.060.00РЭ (изготовителя весов), весы предназначены не только для измерения полной массы АТС, но для статического измерения осевых, и даже поколесных нагрузок с аппарелями для наезда на платформу. Допускается применять весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч), при этом погрешность измерений не нормируется.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, и является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года по делу N А58-5920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин