Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-2003/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А13-11289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" Овчаренко Ю.В. по доверенности от 07.11.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/190, Митюшовой Н.В. по доверенности от 10.04.2012 N 04-15/249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-11289/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" (далее - ООО "Аммофос-Ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 11-15/106-35/32 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 12.09.2011.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-11289/2011 и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 24.03.2011 N 11-15/106 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты выездной налоговой проверки инспекцией оформлены актом от 06.06.2011 N 11-15/106-35 и принято решение от 30.06.2010 N 11-15/106-35/32, которым ООО "Аммофос-Ремстрой" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

На данное решение МИФНС общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС. Решением от 12.09.2011 N 14-09/010590@ решение инспекции от 30.06.2011 N 11-15/106-35/32 изменено: обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 746 263 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 425 980 руб. 99 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 168 606 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 316 252 руб., пени по НДС в сумме 339 035 руб. 07 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 259 315 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 11-15/106-35/32 в редакции УФНС, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 746 263 руб., НДС в сумме 1 309 697 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.

Доначисления налог на прибыль в сумме 1 746 263 руб. и НДС в сумме 1 309 697 руб. МИФНС сделала вывод о необоснованном отнесении обществом в состав расходов и вычетов затрат на оплату услуг перевозки грузов, оказанных ООО "Аммофос-Ремстрой" обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Как следует из материалов дела, обществом и отрытым акционерным обществом "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") заключен договор от 27.02.2008 N 154/160-1 (том 2, листы 125-127), согласно которому общество обязалось выполнять работы по разработке, выемке, складированию, погрузке и транспортировке автомобильным транспортом пустой породы из отвала в деревне Новые Углы на шламонакопитель ОАО "Аммофос".

В рамках указанного договора для выполнения работ по транспортировке пустой породы ООО "Аммофос-Ремстрой" заключило договор от 20.04.2008 N 9/у (том 3, листы 25-26) с ООО "Энергострой".

В подтверждение выполнения указанных работ общество представило счета-фактуры, акты приемки и товарно-транспортные накладные (том 3, листы 33-157, том 4, листы 1-150, том 5, литы 1-140, том 6, листы 1-150, том 7, листы 1-150, том 8, листы 1-150, том 9, листы 1-78), согласно которым ООО "Энергострой" за период с 21.04.2008 по 30.09.2008 оказало обществу услуги по перевозке 134 564,7 тонн пустой породы на сумму 8 585 791 руб. 97 коп., в том числе НДС 1 309 697 руб. 07 коп. Оплата услуг ООО "Энергострой" осуществлена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 9, листы 79-131).

Оценивая данные документы, инспекция посчитала, что представленные товарно-транспортные накладные и акты приемки не подтверждают оказание ООО "Энергострой" названых услуг, поскольку выполнены с нарушением унифицированных форм; ООО "Энергострой" не принимало участия в совершении спорных хозяйственных операций, поскольку данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, фактически к оказанию услуг грузоперевозки обществом привлечены физические лица - собственники транспортных средств; составление документов на оказание услуг от имени ООО "Энергострой" имело целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода инспекции в оспариваемом решении послужили следующие обстоятельства.

ООО "Энергострой" с 2009 года не представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность сдана с незначительными суммами налогов к уплате; работников, имущества, транспортных средств, спецтехники не имеет, на момент проведения проверки по месту регистрации не располагается, руководитель данного общества Соколов А.Е. отрицает свое отношение к деятельности данной организации (том 11, листы 64-107, том 12, листы 83-91).

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Энергострой" (том 11, листы 109-150) инспекция сделала вывод об использовании расчетного счета только для обналичивания поступающих на него денежных средств.

Согласно протоколу допроса руководителя общества (том 12, листы 92-97) контроль за оказанием ООО "Энергострой" услуг со стороны общества осуществлял мастер участка Капкин Денис Александрович.

При допросе Капкин Д.А. показал, что конкретных работников ООО "Энергострой" он не помнит, кому принадлежали транспортные средства, использованные в перевозке, не знает, водители постоянно менялись (том 12, листы 100-104).

Допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), собственники и водители транспортных средств, использованных в перевозке - Елина Т.В., Елин А.В., Рычков В.В., Александрова К.В., Тюменева Л.Н., показали, что ООО "Энергострой" им не знакомо, в ряде протоколов допросов отражено, что организация - заказчик перевозки свидетелям не известна, работали с представителем заказчика по имени Денис, расчет за перевозку осуществлялся наличными (том 12, листы 129-158).

Согласно протоколу допроса Апрышко О.В. - работника ОАО "Аммофос", взвешивавшего привезенную пустую породу, перевозку породы осуществляли частники, ООО "Энергострой" свидетелю не знакомо (том 12, литы 106-109).

В материалы дела дополнительно к протоколам выполненных в ходе выездной проверки допросов инспекцией представлены объяснения водителей Тарабухина О.Н., Рычкова В.В., Елина А.В., Александрова А.Ю., а также работника общества Капкина Д.А., полученные органами внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, аналогичные данным ранее показаниям (том 13, листы 16-21).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом затраты на оплату услуг по транспортировке пустой породы документально подтверждены, а представленные инспекцией доказательства достоверно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями относятся к материальным расходам, включаемым в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучете.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль - наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг обществом представлены оформленные ООО "Энергострой" счета-фактуры, акты приемки, транспортный раздел товарно-транспортных накладных, которые содержат данные о совершенных хозяйственных операциях с указанием объемов перевезенной породы, использованных транспортных средствах и других данных, позволяющих проверить факт реального оказания услуг, а также дополнительно информация, полученная у ОАО "Аммофос" (том 13, листы 10-13).

Факт реального осуществления услуг транспортировки подтвержден материалами дела и не оспаривается МИФНС, стоимость услуг по перевозке всего объема породы предъявлена обществом заказчику - ОАО "Аммофос" в соответствующих счетах-фактурах и актах, акты подписаны заказчиком (том 2, листы 129-150), оплата произведена (том 9, листы 79-131). Имеющиеся в примененных обществом и ООО "Энергострой" формах документов дефекты не опровергают факт осуществления хозяйственных операций по перевозке.

Ссылка инспекции на привлечение к перевозке физических лиц-грузоперевозчиков по инициативе самого общества не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для такого вывода.

Из допросов свидетелей (собственников и водителей транспортных средств, использованных в перевозке - Елиной Т.В., Елина А.В., Рычкова В.В., Александровой К.В., Тюменевой Л.Н.) следует, что они либо не помнят, либо не знают заказчиков перевозки. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у общества договорных отношений с грузоперевозчиками, либо ведения обществом расчетов за перевозки с каким-либо иным лицом, кроме ООО "Энергострой", в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе МИФНС указывает на то, что оформление и получение личных и транспортных пропусков для въезда на территорию ОАО "Аммофос" согласно договору от 27.02.2008 N 154/160-1 входило в обязанности ООО "Аммофос-Ремстрой". Обществом в суд представлены сведения о выдаче ему транспортных пропусков в 2008 году службой режима предприятия ОАО "Аммофос" с указанием марки машины, государственного номера, срока действия пропуска. В свою очередь в договоре от 20.04.2008 N9/у предусмотрено, что ООО "Энергострой" обязан был информировать общество о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки, в том числе о типе, номерах и водителях данных транспортных средств. Однако каких-либо документов, подтверждающих информирование со стороны ООО "Энергострой" обществом не представлено.

Проанализировав представленные обществом в суд документы, инспекция установила, что на часть машин срок действия пропуска начинается раньше (с 17.03.2008, с 28.03.2008, с 14.04.2008), чем заключен договор между ООО "Аммофос-Ремстрой" и ООО "Энергострой" (с 20.04.2008). В связи с этим инспекция посчитала, что общество самостоятельно находило грузоперевозчиков - физических лиц и подавало заявки на ОАО "Аммофос" для выдачи транспортных пропусков на транспортные средства.

Апелляционной инстанцией отклоняется данный довод, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество самостоятельно находило грузоперевозчиков - физических лиц, доказательств однозначно подтверждающих этот вывод в материалы дела МИФНС не представлено. В договоре от 20.04.2008 N 9/у не указано, каким способом производится информирование о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки, однако предусмотрена обязанность общества заблаговременно передавать исполнителю транспортные пропуска. При этом в материалах дела усматривается, что взаимоотношения между обществом и его контрагентом ООО "Энергострой" возникли раньше (договор от 20.03.2008 N 7/у на погрузку грузов, работы по которому выполнялись последним также на территории ОАО "Аммофос"), а дата подписания договора 20.04.2008 не опровергает возможность получения сведений от контрагента заблаговременно. Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОАО "Аммофос" транспортный пропуск выдается по служебной записке (заявке), подписанной руководителем структурного подразделения сторонней организации, скрепленной его печатью (штампом). Заявка сторонней организации должна быть завизирована руководителем структурного подразделения, в интересах которого производятся работы и заверена его печатью. В данном случае, как установлено выше, договор на выполнение услуг по транспортировке пустой породы с ОАО "Аммофос" заключен ООО "Аммофос-Ремстрой", а не ООО "Энергострой", поэтому и заявки на транспортные пропуска подает "Аммофос-Ремстрой".

Кроме того, как правильно отметило общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, перевозки пустой породы стали осуществляться только после 20.04.2008.

Из выписки ООО "Энергострой" по расчетному счету инспекцией сделан вывод, что оно не вело хозяйственную деятельность и использовало счет как транзитный для обналичивания денежных средств. Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как построенный на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагента, а также опровергается данными о движении денежных средств по его расчетному счету.

Подписание первичных документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждая проявление должной осмотрительности при выборе контрагента общество проверило его правоспособность, полномочия Соколова А.Е., числящегося в качестве руководителя ООО "Энергострой". На спорных счетах-фактурах и актах приемки имеются идентичные подписи Соколова А.Е.; счета-фактуры и акты поступали обществу от контрагента одновременно, оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые данные, в связи с чем у ООО "Аммофос-Ремстрой" не возникло каких-либо сомнений в достоверности этих данных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов не Соколовым А.Е., а иным неустановленным лицом, либо о намеренном выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на противоречивость пояснений общества в ходе выездной налоговой проверки и представленных обществом в суд документов о проводимом тендере по выбору подрядной организации для перевозки пустой породы, что, по ее мнению, подтверждает непроявление со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагента, не имеет правового значения, поскольку не опровергает реальность хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, право на включение в состав вычетов НДС, предъявленного в стоимости услуг по перевозке, и признание расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Энергострой" подтверждено. В связи с тем, что обоснованность начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 746 263 руб. и НДС в сумме 1 309 697 руб. инспекцией не доказана, начисление пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов также произведено неправомерно.

Решение инспекции 30.06.2011 N 11-15/106-35/32 обоснованно признано судом недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 746 263 руб., НДС в сумме 1 309 697 руб., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-11289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина