Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1563/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А29-5508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу N А29-5508/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" (ИНН 1103029691, ОГРН 1041100673217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 1103029684, ОГРН 1041100673173)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", должник) введена процедура внешнего управления на срок один год, внешним управляющим должника утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 срок внешнего управления в отношении должника продлен.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьер" общество с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича (далее - ООО "Воркутацемент", кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 5 997 875 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Внешний управляющий Станкевич А.А. и представитель кредитора ООО "Нордтранссервис" возражали против удовлетворения требований кредитора, полагая, что задолженность отсутствует.

Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО "Воркутацемент" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Карьер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воркутацемент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статьи 94 Закона о банкротстве, указывает, что внешним управляющим Станкевичем А.А. взаимозачет от 31.12.2010 с кредитором должника совершен в нарушение закона в период введения внешнего управления. Суд не предоставил возможности конкурсному управляющему ООО "Воркутацемент" направить отзыв относительно представленных возражений и доказательств об отсутствии задолженности.

Внешний управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, указывая, что соглашения о зачете являются не единственными доказательствами погашения задолженности должника; основанием для погашения долга явились также акцептованные письма - оферты, встречные накладные, итоговые акты сверок; подписанными соглашениями стороны только подтвердили ранее произошедшее прекращение обязательств по спорным накладным и счетам-фактурам; прекращение обязательств встречными поставками произошло в даты, указанные в письмах и встречных накладных, то есть до введения внешнего управления на ООО "Карьер".

С учетом изложенного внешний управляющий считает, что оснований для отмены оспариваемое определения суда не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований на сумму 5 997 875 руб. задолженности кредитор представил договор о поставке товара от 20.04.2009, заключенный между ООО "Воркутацемент" (продавец) и ООО "Карьер" (покупатель); счет-фактуру от 05.05.2009 N 77 на сумму 1 018 200 руб., товарную накладную от 05.05.2009 N 21 на сумму 1 018 200 руб.; счет-фактуру от 01.07.2009 N 101 на сумму 341 000 руб., товарную накладную от 01.07.2009 N 36 на сумму 341 000 руб.; счет-фактуру от 03.08.2009 N 106 на сумму 124 000 руб., товарную накладную от 03.08.2009 N 40 на сумму 124 000 руб.; счет-фактуру от 03.08.2009 N 108 на сумму 277 800 руб., товарную накладную от 03.08.2009 N 42 на сумму 277 800 руб.; счет-фактуру от 10.08.2009 N 109 на сумму 48 000 руб., товарную накладную от 10.08.2009 N 43 на сумму 48 000 руб.; счет-фактуру от 01.09.2009 N 131 на сумму 527 460 руб., товарную накладную от 01.09.2009 N 51 на сумму 527 460 руб.; счет-фактуру от 05.10.2009 N 177 на сумму 613 500 руб., товарную накладную от 05.10.2009 N 66 на сумму 613 500 руб.; счет-фактуру от 02.11.2009 N 189 на сумму 378 000 руб., товарную накладную от 02.11.2009 N 70 на сумму 378 000 руб.; счет-фактуру от 02.11.2009 N 191 на сумму 100 375 руб., товарную накладную от 02.11.2009 N 72а сумму 100 375 руб.; счет-фактуру от 05.05.2009 N 77 на сумму 1 018 200 руб., товарную накладную от 05.05.2009 N 21 на сумму 1 018 200 руб.; счет-фактуру от 01.12.2009 N 190 на сумму 371 000 руб., товарную накладную от 01.12.2009 N 71 на сумму 371 000 руб.; счет-фактуру от 01.02.2010 N 40 на сумму 378 000 руб., товарную накладную от 01.02.2010 N 8 на сумму 378 000 руб.; счет-фактуру от 01.03.2010 N 41 на сумму 463 600 руб., товарную накладную от 01.03.2010 N 9 на сумму 463 600 руб.; счет-фактуру от 01.04.2010 N 44 на сумму 359 880 руб., товарную накладную от 01.04.2010 N 13 на сумму 359 880 руб.; счет-фактуру от 03.05.2010 N 56 на сумму 371 320 руб., товарную накладную от 03.05.2010 N 19 на сумму 371 320 руб.; счет-фактуру от 01.06.2010 N 92 на сумму 625 740 руб., товарную накладную от 01.06.2010 N 25 на сумму 625 740 руб. (л.д.-16-50).

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, внешним управляющим и кредитором ООО "Нордтранссервис" в материалы дела представлены соглашения о взаимозачете от 30.06.2009 по счету-фактуре от 05.05.2009 N 77 на сумму 1 018 200 руб. (л.д.-87), от 31.12.2009 по счетам-фактурам NN 101, 106, 108, 109, 131, 177, 189, 191, 190 на общую сумму 2 781 135 руб. (л.д.-94); от 31.12.2010 по счетам-фактурам NN 40, 41, 44, 56, 92, 96, 97, 571 на общую сумму 4 013 140 руб. (л.д.-102-103).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из наличия между сторонами соглашений о взаимозачетах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "Карьер" перед ООО "Воркутацемент" по оплате задолженности по договору поставки в заявленном размере, о чем также свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов, и, соответственно, отсутствию в связи с этим правовых оснований к установлению в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что внешним управляющим должника взаимозачет от 31.12.2010 совершен в нарушение законодательства о банкротстве в период введения процедуры внешнего управления, судом апелляционной инстанции не могут приняты, в данном случае, как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом "в" абзаца четвертого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, проведенный между сторонами зачет требований является оспоримой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Однако указанную сделку о зачете требований ООО "Воркутацемент" в установленном законом порядке не оспорило, доказательств признания сделки недействительной в материалы дела не представило.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего ООО "Воркутацемент" об отсутствии возможности направить отзыв относительно представленных возражений и доказательств об отсутствии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Поскольку о времени и месте судебного заседания кредитор был извещен надлежащим образом, соответственно, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе имел возможность представить в суд первой инстанции свои доводы и возражения по обстоятельствам дела. Однако в судебное заседание кредитор не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому суд первой инстанции правомерно согласно статье 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие кредитора.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2012 по делу N А29-5508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова