Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-5049/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

Дело N А58-5128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу N А58-5128/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, 3, ОГРН 1101435007486, ИНН 14352313650) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконным решений, (суд первой инстанции Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (далее - ООО "ЦЕНТРСНАБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление ССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Петровой И.В. от 25.08.2011 N 86116/11/37/14, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года признано незаконным и отменено полностью постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Петровой И.В. от 25.08.2011 N 86116/11/37/14, вынесенное в городе Якутске, о привлечении ООО "ЦЕНТРСНАБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения ООО "ЦЕНТРСНАБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Требование от 17.08.2011 N 79230/11/37/14 судебного пристава-исполнителя по сути повторяет содержание исполнительных листов и постановлений о взыскании исполнительского сбора, являющихся в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, и носит материальный (имущественный) характер. Фактически, судебный пристав-исполнитель привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительных документов. В то же время конкретный случай невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, связанного с совершением определенных действий, правовое основание со ссылками на нормы права по фактам нарушения ООО "ЦЕНТРСНАБ" законных требований судебного пристава- исполнителя в постановлении отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ССП обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ООО "ЦЕНТРСНАБ" в удовлетворении заявленных требований. Указав, на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Представители ООО "ЦЕНТРСНАБ" и Управления ССП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления ССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 10.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 ООО "ЦЕНТРСНАБ" было получено официальное требование судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) Петровой И.В. N 79230/11/37/14.

В официальном требовании судебный пристав-исполнитель, указывая на находящееся на исполнении сводное исполнительное производство N 13076/10/37/14-СД в отношении должника ООО "ЦЕНТРСНАБ", остаток суммы долга по которому составляет 4 647 222,34 руб., потребовал в трехдневный срок со дня получения данного требования произвести оплату суммы долга в полном объеме, явиться 23.08.2011 в 09 час. 30 мин. в Якутский городской отдел УФССП по РС (Я), представить документы об исполнении решения суда.

23.08.2011 ООО "ЦЕНТРСНАБ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством N 7 от 22.08.2011 и заявлением от 22.08.2011 N 468, в которых просило передать на реализацию здание клуба-ресторана, оцененного ООО "Оценочная фирма "Стандарт" по цене 5 860 000 руб. Указано, что стоимость названного имущества соразмерна сумме требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, возбужденного в отношении общества. Общество просило исполнить решение Арбитражного суда по делу NА58-2353/2011, передав на реализацию на торгах здание-клуба.

24.08.2011 генеральным директором ООО "ЦЕНТРСНАБ" получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В извещении от 24.08.2011 судебный пристав-исполнитель известил о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения требования от 17.08.2011.

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 86116/11/37/14 о наложении административного штрафа, которым ООО "ЦЕНТРСНАБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "ЦЕНТРСНАБ", не согласившись с постановлением N 86116/11/37/14 о наложении административного штрафа, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в частности из текста оспариваемого постановления от 25.08.2011, что ООО "ЦЕНТРСНАБ", являясь должником по сводному исполнительному производству, не исполнило законные требования судебного пристава- исполнителя, изложенные в требовании об оплате остатка суммы долга в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства N 13076/10/37/14-СД, об оплате суммы долга в полном объеме до 23.08.2011.

При этом судом первой инстанции установлено, что Требование судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011 N 79230/11/37/14 по сути повторяет содержание исполнительных листов и постановлений о взыскании исполнительского сбора, являющихся в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, и носит материальный (имущественный) характер.

Доказательств невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, связанного с совершением определенных действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении о наложении административного штрафа правовое обоснование со ссылками на нормы права по фактам нарушения ООО "ЦЕНТРСНАБ" законных требований судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Неисполнение каких-либо иных требований в тексте постановления в качестве объективной стороны правонарушения не указано.

Таким образом, обоснован вывод суда, что фактически, судебный пристав-исполнитель привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительных документов, при том, что конкретный случай невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, связанного с совершением определенных действий не установлен.

Кроме того, в данном случае судебным приставом-исполнителем не установлено, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "ЦЕНТРСНАБ", являющееся должником по сводному исполнительному производству, обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами и заявлениями, в котором указывало имущество, на которое оно просит обратить взыскание. На имущество должника (недвижимое имущество, транспортные средства) был наложен арест. Часть имущества подвергнута оценке, принято решение о передаче его на реализацию.

В связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче имущества для реализации в специализированную организацию были приняты обеспечительные меры, выразившееся в запрете Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) до вступления в силу судебного акта по заявленным требованиям реализовать на торгах недвижимое имущество (дела N А58-3235/2011, N А58-3233/2011).

Наложенный арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: г.Якутск, пер.Базовый, 2/1 - здание клуба-ресторана, не отменен. В удовлетворении требований ООО "ЦЕНТРСНАБ" о признании постановлений об оценке вещи или имущественного права от 05.05.2011, о передаче арестованного имущества на реализацию от 05.05.2011 недействительными, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию отказано. Стоимость данного имущества позволяет полностью удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, имелась возможность для обращения взыскания на имущество должника, то есть для применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Таким образом, установив, что требования исполнительного документа не выполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вправе и, более того, обязан применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с изложенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в бездействии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения ООО "ЦЕНТРСНАБ" к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные административным органом нарушения при вынесении постановления о наложении административного штрафа носят существенный характер, не устранимый при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу N А58-5128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев