Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2735/12

г.Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А47-8331/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой ИЮ., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АГРО"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012

по делу N А47-8331/2011 (судья О.В. Емельянова).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" - Касперович И.А. (доверенность от 13.07.2011),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинРезерв" о взыскании 1 890 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара и 63 236, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту Оренбургского отдела (филиала) Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Сомовой Ю.В. Срок проведения экспертизы определен в один месяц с даты поступления в учреждение определения с приложенными документами. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, истец - ООО "УРАЛ-АГРО" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выбранной кандидатурой экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы. В обоснование доводов указал на то, что не доверяет избранному судом экспертному учреждению, т.к. в адрес ответчика данным учреждением представлена информация о стоимости экспертизы в размере 5 500 рублей и сроке проведения не менее 30 календарных дней, а на аналогичный запрос в адрес истца выдан ответ о стоимости экспертизы в размере 10 00 рублей и сроке проведения не менее 30 дней. Полагает, что срок проведения экспертизы в 30 дней крайне высок, т.к. из ответа предложенной истцом кандидатуры экспертного учреждения следует, что срок проведения данной экспертизы составляет 6 дней, что в пять раз быстрее даже с учетом почтового пробега.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая судебный акт подлежащим отмене в части поручения проведения экспертизы судебному эксперту Оренбургского отдела (филиала) Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Сомовой Ю.В., полагал необходимым принятие нового акта о поручении проведения экспертизы эксперту Головацкому В.В. в ООО "ЭкспертКонсалтинг" г. Москва.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч.4 ст. 82 АПК РФ).

В силу нормы статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обоснованность назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с её назначением истцом не обжалуются. Несогласие истца с определением суда состоит в том, что проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовал истец.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы в части не связанной с законностью и обоснованностью приостановления производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также учитывая что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УРАЛ-АГРО" (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ООО "УРАЛ-АГРО" может заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы уплате не подлежит и истцом не вносилась, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АГРО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 по делу N А47-8331/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина