Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-2911/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-44379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011 N 35315-42)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2911/2012) ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-44379/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Престиж"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик, ООО "Престиж", Общество) о взыскании 315 029 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 по договору аренды, 28 958 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2011 по 26.07.2011, расторжении договора аренды от 19.03.2003 N 15-А005699 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 879 руб. 76 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указал, что Общество не было уведомлено о претензиях Комитета и о рассмотрении дела, поэтому не имело возможности представить документы, подтверждающие исполнение обязанности по внесению арендных платежей. Сославшись на учетные и платежные документы, Общество заявило об отсутствии, по его сведениям, задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно Комитет указал на то, что его претензии от 03.06.2011 N 1331, от 20.06.2011 N 1499 с требованием об оплате задолженности, а также о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности, были направлены Обществу по всем известным адресам, указанным ответчиком в договоре, учредительных документах, а также по месту нахождения арендуемого помещения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета на доводы жалобы возразила, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 19.03.2003 N 268-р, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.03.2003 N 15-А005699 аренды нежилого помещения 4 Н площадью 261,4 кв.м с кадастровым номером 78:3107:0:1:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 1/56, лит. А, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 08.09.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 19.03.2003.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 29.11.2006 N 778/5699 об изменении арендной платы. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Впоследствии Комитет направил Обществу уведомление от 20.12.2007 N 4829 об изменении размера арендной платы. 27.06.2011 Комитет направил обществу претензии от 20.06.2011 N 1499, и от 18.07.2011 N 2027 с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор.

Доказательства оплаты задолженности Обществом в дело не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное прекращение договора в судебном порядке по требованию арендодателя оговорено пунктом 5.3 договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 20.07.2011) с указанием адресов Общества. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 19.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам, включая юридический адрес Общества. Доказательством уклонения ответчика от получения направленной ему корреспонденции являются возвраты судебных писем и телеграмм с уведомлением о назначении судебного заседания (л.д. 61-64,73,74).

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленными в дело списками заказных писем, подтверждающими факты направления арендодателем указанных претензий и требований (л.д. 28, 33, 36). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитетом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора. Также в дело представлены доказательства направления Обществу копии искового заявления (л.д. 4).

Мотивируя жалобу о несоответствии судебного акта фактическим обстоятельствам ссылкой на отсутствие задолженности, Общество не подтвердило данный довод по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, доводы жалобы являются формальными. Имеются основания полагать, что арендатор использовал процессуальное право обжалования судебного акта в целях уклонения от исполнения решения суда, тем самым имея возможность находиться в спорных нежилых помещениях.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А56-44379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова