Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2310/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-23513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии представителей заявителя: Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2012 годя N 86;, налогового органа: Грицак Л.В., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-23513/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Пласт" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года по делу А12-23513/2010 удовлетворены требования ООО "Регион Пласт". Суд признал недействительным, не соответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 27 сентября 2010 года N 16-10/120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 140 365 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 121 711 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок истребованных документов в сумме 50 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 836 руб., по налогу на прибыль в сумме 73 958 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40 155 руб., уменьшения убытка по налогу за 2007 год на 616 882 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 784 932 руб., по налогу на прибыль в сумме 833 525 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. решение суда от 09 марта 2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 04 октября 2011 г. решение и постановление по делу А12-23513/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.

02 декабря 2011 г. ООО "Регион Пласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 149 195 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года заявление общества было удовлетворено в части. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 138 495 руб.

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и в оспариваемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция обжалует определение суда в части и просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о распределении расходов в сумме 138 495 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части, обжалуемой инспекцией, Обществом не заявлено.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Общества в части и взыскал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы в сумме 138 495 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 138 495 руб., понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций обоснованы и подтверждены документально, соответствуют принципу разумности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры, заключенные между ООО "Регион Пласт" и ООО "Бизнес-Партнер" от 15 сентября 2010 года N 29-юр с дополнительным соглашением к нему от 11 октября 2010 г., от 18 апреля 2011 года N 11-юр и от 19 сентября 2011 года N 36-юр; акты сдачи приемки N 000041 от 01 июня 2011 г., акт сдачи приемки N 000018 от 21 марта 2011 г., акт сдачи приемки N 000073 от 27 сентября 2011 г.; платежные поручения N 233 от 08 апреля 2011 г. на оплату юридических услуг по договору N 29-юр от 15 сентября 2010 г. в сумме 104 077 руб., N 431 от 15 июня 2011 г. на оплату юридических услуг по договору N 11-юр от 18 апреля 2011 г. в сумме 30 000 руб., N 432 от 15 июня 2011 г. на возмещение командировочных расходов по договору N 11-юр от 18 апреля 2011 г. в сумме 5 195,60 руб.; проездные документы на имя Федорцова С.С. на проезд по маршруту Волгограда - Саратов и Саратов - Волгоград NN ШС2010610 250764, ШС2010610 250765; командировочное удостоверение о направлении Федорцова С.С. в Саратов для участия в рассмотрении настоящего дела N 8к от 16 мая 2011 года; авансовые отчеты от 26 мая 2011 года N 25, от 03 июня 2011 года N 56, от 18 мая 2011 года N 48;

В соответствии с условиями договоров общество поручило ООО "Бизнес-Партнер" оказать юридическую помощь по судебному представительству по делу по иску ООО "Регион Пласт" к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения о доначислении налогов в суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. ООО "Бизнес-Партнер" взяло на себя обязательства составить и подать в суд заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, подготовить документы, обосновывающие требования, осуществлять представительство в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3.1. договора от 15 сентября 2010 г. N 29-юр и дополнительного соглашения к нему от 11 октября 2010 г. сторонами определена стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции 104 000 руб. (т.8, л.д. 85-88).

В соответствии с п. 3.1 договора от 18 апреля 2011 г. N 11-юр сторонами определена стоимость услуг за представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб. (представительство - 20 000 руб., составление отзыва- 10 000 руб.) (т. 8, л.д. 65-67).

В соответствии с п. 3.1. договора от 19 сентября 2011 г. N 36-юр за изучение кассационной жалобы налогового органа и составление отзыва на кассационную жалобу для представления его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 10 000 руб. (т. 8, л.д. 76-77).

ООО "Бизнес-Партнер" осуществило судебное представительство в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается актами сдачи приемки N 000018 от 21 марта 2011 г. на сумму 104 077 руб. (т. 8, л.д. 89), N 000041 от 01 июня 2011 г. на сумму 30 000 руб. (т. 8, л.д. 68), N 000073 от 27 сентября 2011 г. на сумму 10 000 руб. (т. 8, л.д. 90). Ни одна из сторон гражданско-правовой сделки не оспаривает факта выполнения работ во исполнение гражданско-правовых договоров.

Во исполнение взятых на себя обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи ООО "Регион Пласт" 20 сентября 2010 года выдало доверенности на Федорцова С.С. и Богданович Е.А., работникам ООО "Бизнес-Партнер", что подтверждается приказами соответственно N 2 от 08 апреля 2010 года и N 2 от 14 июля 2009 г.

Представительство в суде первой инстанции осуществили работники ООО "Бизнес-Пртнер" Федорцов С.С. и Богданович Е.А., в суде апелляционной инстанции - Федорцова С.С. Суду представлена копия командировочного удостоверения от 16 мая 2011 г. N 8к, подтверждающего направление Федорцова С.С. в командировку в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А12-23513/2010 (т. 8, л.д. 69). В соответствии с авансовым отчетом от 26 мая 2011 г. N 25 Федорцов С.С. отчитался за использование 5 195,60 руб., в том числе, суточные за 4 дня в сумме 2 800 руб., оплата проездных документов - 2 395,60 руб. (т. 8, л.д. 70-71). копии проездных документов на имя Федорцова С.С. (т. 8 л.д. 72).

Имеющиеся в деле копии заявления, дополнений, отзывов на апелляционную жалобу, протоколы судебных заседаний и судебные акты объективно подтверждают участие представителя заявителя - Федорцова С.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Налоговым органом факт оказания обществу юридических услуг в указанном объеме и их оплата не оспаривается.

Таким образом, факт оказания в соответствии с договорами и соглашением соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом. Федорцов С.С. и Богданович Е.А. представляли интересы ООО "Регион Пласт" в судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 04 марта 2011 г. и после перерыва - 09 марта 2011 г. Богданович Е.А., в суде апелляционной инстанции 24 мая 2011 г. интересы заявителя представлял Федорцов С.С., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО "Регион Пласт" при рассмотрении в арбитражном суде дела N А12-23513/2010, составляет 138 495 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и документальной подтвержденности расходов в удовлетворенной части являются правильными.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении Общество указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Неразумность и несоразмерность судебных расходов, по мнению инспекции, подтверждается представленными инспекцией доказательствами, подтверждающими иной размер судебных расходов по иным делам об оспаривании решений инспекции.

Суд считает ссылку на договор, заключенный между двумя предпринимателями необоснованной, так как по делу N А12-24758/2009 решение инспекции было принято в отношении предпринимателя. Кроме того, представление услуг относится к иному временному периоду.

Договор оказания юридических услуг от 14 сентября 2011 года, заключен между ООО "Вега-Лизанг" и индивидуальным предпринимателем Бузуновой Н.В. По указанному договору обязательства по представлению интересов юридического лица взяло на себя физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя.

Доводы налогового органа относительно того, что на участие представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области затрачена была гораздо меньшая сумма, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что представитель налогового органа Антонов В.С. является штатным сотрудником налогового органа, а общество обращалось за оказанием юридической помощи к коммерческой организации оказывающей юридические услуги, в связи с этим аналогия с зарплатой штатного сотрудника не может быть прията во вниманием.

Иных доказательств, подтверждающих расходы по аналогичным делам, в том числе по делам об оспаривании решений налоговых органов по результатам выездных налоговых проверок в отношении юридических лиц, относящихся к периоду 2010 г. - 2011 г., налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна в удовлетворенной части.

Правомерен вывод суда о том, что дело является сложным в связи с тем, что дело было рассмотрено судами трех инстанций. Налоговый орган не был согласен с решением суда и обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 138 495 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на листы дела, несостоятелен, в связи с тем, что указанное обстоятельство не повлияло на принятие незаконного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного производства. Налоговый орган не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Оснований для его отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу N А12-23513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак