Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-955/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-32502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу N А43-32502/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород, Кремль, 5) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района (ОГРН 1025203562670, ИНН 5261018509, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 17) о взыскании 642 288 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района (далее - МП "Аварийно-диспетчерская служба") о взыскании 187 328 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2008 N 6/1555 за период с 21.05.2008 по 22.10.2008 и 214 443 руб. 24 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.07.2008 по 04.10.2011, а также 195 680 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат помещения за период с 23.10.2008 по 31.03.2009 и 44 836 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 04.10.2011.

Решением от 11.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 383 008 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 836 руб. 94 коп., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер суммы пеней взыскиваемых с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка оплаты является вынужденной ввиду нехватки денежных средств, поскольку МП "Аварийно-диспетчерская служба" не имеет возможности отвечать по своим обязательствам в сроки, установленные договором, так как является муниципальным предприятием, которое осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода, в то время как финансирование деятельности предприятия заказчиком производится несвоевременно. Также заявитель указал, что длительное необращение Комитета с иском способствовало увеличению суммы пени.

Комитет письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у МП "Аварийно-диспетчерская служба" возникла задолженность перед Комитетом в сумме 383 008 руб., в том числе задолженность по внесению арендных платежей за период с 21.05.2008 по 22.10.2008 в сумме 187 328 руб. 25 коп. по договору аренды от 21.05.2008 N 6/1555 нежилого помещения общей площадью 287,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул.Батумская,д.13А, литер Д, а также 195 680 руб. 46 коп. задолженности по арендным платежам за период с 23.10.2008 по 31.03.2009 за несвоевременный возврат указанного помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению возникшей задолженности послужило основанием Комитету для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание ответчиком искового требования о взыскании долга в сумме 383 008 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 214 443 руб. 24 коп. за период с 16.07.2008 по 04.10.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 21.05.2008 N 6/1555 признан ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет пеней, обоснованно признал его правильным за период с 16.07.2008 по 04.10.2011 в сумме 214 443 руб. 24 коп.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., то есть более чем на 70 % по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 5.2.1 договора аренды, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное финансирование предприятия документально не подтверждена. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 836 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 04.10.2011, начисленных на сумму долга 195 680 руб. 46 коп., образовавшуюся в результате несвоевременного возврата помещения из аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 195 680 руб. 46 коп., образовавшегося в результате несвоевременного возврата помещения из аренды, признан ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 04.10.2011 в сумме 44 836 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска, поскольку за время неисполнения денежного обязательства с 24.10.2008 по 04.10.2011 учетная ставка банковского процента изменялась, но была наиболее близка по значению к ставке, действующей на момент подачи иска, 8,25 %, а не на момент вынесения решения - 8 % годовых.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканных процентов подлежит отклонению.

Как следует из пункта 7 указанного постановления от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Между тем ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу N А43-32502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова