Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-10565/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-9760/12-127-92

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лана"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А40-9760/12-127-92, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ООО "НАЙК"

(ОГРН 1037702007815, 117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2)

к ООО "Лана"

(ОГРН 1033801012035, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 32)

о взыскании 1 520 429 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" (далее - ООО "НАЙК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", ответчик) о взыскании 1 520 429 рублей задолженности на основании Генерального соглашения о купле-продаже товаров от 10.08.2007.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Лана" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Лана" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 20.03.2012 и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что местом нахождения ООО "Лана" является: 664007, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 32 и, что договорная подсудность не подлежит применению, поскольку товар поставлен истцом только в рамках товарных накладных, которые не соотносятся с соглашением и являются разовыми сделками купли-продажи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "НАЙК" и ООО "Лана" 10.08.2007 заключено Генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров (далее - Соглашение).

Суд, принимая исковое заявление к своему производству, исходил из условий пункта 3.2 Соглашения, которым предусмотрено, что стороны должны приложить усилия, чтобы разрешить все споры и разногласия по этому Соглашению путем переговоров. Если стороны не смогут разрешить какой-либо спор по взаимному согласию, такой спор может быть направлен любой из сторон в Арбитражный суда города Москвы (л.д.11-16, том 1).

Соглашение заключено 10.08.2007 является действующим до настоящего времени.

Поставка по товарно-транспортным накладным произведена 26.08.2010, 17.08.2010, 20.08.2010, 01.02.2011 и 02.02.2011, то есть в период действия соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием исковых требований ООО "НАЙК" заявлено именно данное Соглашение. Основание иска, как и его предмет, определяются истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный по товарным накладным товар согласуется с предметом соглашения, а условия оплаты по накладным соответствуют его условиям.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лана" о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012.

Руководствуясь статьями 265, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-9760/12-127-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

...

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части."