Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2822/12

город Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-15670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМП-ТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 года, принятое по делу NА65-15670/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ТрансСервис" (ОГРН 1071644001307), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 542 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 639 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 639 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 421 руб. 30 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 551 руб. 15 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в сумме 6 702 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отнести расходы по проведению экспертизы на ответчика, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком, а исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, то правовых оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Ответчик также не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оригинал договора N 261-ю/10 аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2010, в котором изложены иные условия, чем в факсимильном варианте, который директором ООО "Степ-Сервис" не подписывался. Из заключения эксперта следует, что установить, кем подписана копия договора со стороны ответчика, невозможно, тем не менее, суд первой инстанции признал ее надлежащей. По мнению заявителя жалобы, акт N 00001162 от 29.10.2010 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Галеевым Д.Н., который уволился с предприятия 31.12.2009 и в 2010 году не работал. Путевой лист строительной машины за период 01.10.2010 по 31.10.2010 также подписан неуполномоченным лицом Горюновым В.В., который в ООО "Степ-Сервис" никогда не работал. Акт сверки за период с 01.0.2010 по 31.08.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

05.04.2012 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 261-Ю/10 аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2010, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору строительную технику для использования в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными строительной техники.

В Приложении N 1 к договору указывается наименование строительной техники, марка, количество, стоимость аренды и прочие дополнительные условия, являющиеся обязательными для арендатора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за предоставленную строительную технику арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю денежные средства в размере 684 000 руб., в т. числе НДС 18% - 104 338 руб. 99 коп. Порядок оплаты: арендатор осуществляет оплату в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.1 договора определен срок аренды: с 20 июля 2010 года по 30 октября 2010 года.

Договор N 261-Ю/10 аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2010 и Приложение N 1 к нему, подписанные сторонами, представлены истцом в материалы дела в виде копий, выполненных посредством факсимильной связи.

В подтверждении факта использования арендатором техники истец представил в материалы дела Акт N 00000791 от 30.07.2010 на сумму 228 000 руб., Акт N 00000992 от 31.08.2010 на сумму 589000 руб., Акт N 00001089 от 30.09.2010 на сумму 570 000 руб., Акт N 00001162 от 29.10.2010 на сумму 589 000 руб., а всего на сумму 1 976 000 руб.

На оплату аренды техники истец выставил ответчику Счет-фактуру N 00001373 от 30.07.2010 на сумму 228 000 руб., счет-фактуру N 00001709 от 31.08.2010 на сумму 589 000 руб., счет-фактуру N 00001892 от 30.09.2010 на сумму 570 000 руб. и счет-фактуру N 00002408 от 29.10.2010 на сумму 589 000 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 434 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по Акту N 00001162 от 29.10.2010 в размере 542 000 руб.

Истец направил ответчику претензию N 8 от 02.02.2011, в которой предложил в течении пяти банковских дней с момента получения данной претензии погасить задолженность. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Ответчик в материалы дела представил оригинал договора N 261-ю/10 аренды строительной от 20.07.2010, подписанный в одностороннем порядке директором ООО "СМП-ТрансСервис" Ахметовым А.В.

Пункт 4.1 договора содержит иные условия, чем в договоре, представленном истцом. Начало срока договора определено 20.07.2010, его окончание - 20.08.2010.

Между тем, Акты, представленные истцом, были подписаны сторонами не только в период с июля по август 2010, но и в последующие периоды - в сентябре и октябре 2010. Указанные акты не позволяют определенно установить факт совершения ответчиком действий по выполнению условий договора в срок 1 месяц.

Исследовав представленный ответчиком оригинал договора N 261-ю/10 от 20.07.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный договор не может быть признан заключенным, поскольку подписан лишь одной из сторон договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта Ерина О.В. N 3432/1 от 14.12.2011 усматривается, что вопрос, поставленный перед экспертом, являются ли копии подписей от имени Иванова А.В. в копии договора N 261-ю/10 аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2010, расположенные на четвертом листе документа в графе "директор ООО "Степ-Сервис" на строке А.В. Иванов и в копии Приложения N 1 к договору на строке А.В. Иванов копиями подписей, выполненных самим Ивановым А.В. или другим лицом, не разрешался по той причине, что низкое качество исследуемых копий подписей не позволяют установить ряд общих (степень выработанности, уровень координации движений и др.) и частных признаков подписей, данные копии которых подлежат исследованию. Также качество исследуемых копий подписей не позволяют выявить наличие либо установить отсутствие признаков технической подделки. Подпись от имени Ахметова А.В. в оригинале договора N 261-ю/10 аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2010, расположенная на четвертом листе документа в графе директор ООО "СМП-ТрансСервис" выполнена самим Ахметовым А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия договора N 261-Ю-10 аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2010, текст которого и подписи в нем выполнены посредством факсимильного воспроизведения, является надлежащим доказательством.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены, в том числе, договором.

Пунктом п.7.4. договора, представленного истцом, предусмотрено, что факсимильная копия настоящего договора, завизированная обеими сторонами, имеет юридическую силу наравне с оригиналом договора до момента его получения.

Также суд учитывает, что Акты за период с июля по октябрь 2010, представленные в материалы дела, свидетельствуют об их относимости именно к договору, подписанному сторонами по факсимильной связи, при этом ответчик указанный договор исполнял, о чем свидетельствуют платежные поручения по оплате арендных платежей.

Исследовав акт N 00001162 от 29.10.2010, подписанный со стороны ответчика Галеевым Д.Н, который в 2010 на предприятии ответчика не работал, а также путевой лист, подписанный со стороны ответчика Горюновым В.В, не работающем на предприятии ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подтверждением последующего одобрения действий неуполномоченных лиц по использованию техники является акт сверки взаимной задолженности с 01.01.2010 по 26.11.2010, подписанный со стороны истца главным бухгалтером Федоровой Г.А на основании доверенности N 04 от 11.01.2010, согласно которой она уполномочена совершать все гражданско-правовые договоры, принимать работы и услуги, предъявляемые сторонним организациям, и со стороны ответчика директором Ивановым Н.В.

В указанном акте сверки имеется указание на Акт об оказании услуг N 00001162 согласно договору N 261-ю/10 за октябрь 2010 на сумму 589 000 руб.

Платежное поручение N 000029 от 14.01.2009 и счет N 58 от 19 июля 2010 также свидетельствуют об одобрении действий неуполномоченных лиц ответчика по использованию арендуемой техники.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату аренды по Акту N 00001162 на сумму 542 000 руб. исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 639 руб. 76 коп. за период с 01.11.2010 по 30.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами я заявленном размере и периоде является также обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения судебных расходов по экспертизе в сумме 6702 руб. на истца, исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 6702 руб. 40 коп. необходимо отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить в данной части, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 года, принятое по делу N А65-15670/2011, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-ТрансСервис" (ОГРН 1071644001307), г. Альметьевск, долг в размере 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 639 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 421 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 551 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Сервис" (ОГРН 1031630203296), г. Санкт-Петербург, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 186 от 28.02.2012 государственную пошлину в сумме 5 211 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев