Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-784/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-18719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 27.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзенко Тамары Александровны, Мурзенко Сергея Викторовича, Моисеева Анатолия Петровича, Моисеева Павла Анатольевича, Макарова Евгения Егоровича, Потаповой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу N А19-18719/2011 по иску Мурзенко Тамары Александровны, Мурзенко Сергея Викторовича, Моисеева Анатолия Петровича, Моисеева Павла Анатольевича, Макарова Евгения Егоровича, Потаповой Натальи Викторовны к Потапову Александру Сергеевичу, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

третьи лица: Кутумова Тамара Андреевна, ООО "Рокла" (ОГРН 1023800841668, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, д.12),

принятое судьей Н. П. Андрияновой,

установил:

Истцы обратились с требованием об исключении Потапова Александра Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рокла".

Определением от 15 ноября 2011 года исковое заявление принято к производству суда.

20 января 2012 года Мурзенко Т.А., Потапова Н.В., Мурзенко С.В., Моисеев А.П., Моисеев П.А. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок и других действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Рокла".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, поскольку отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества повлечет необходимость обращения в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. По мнению истцов, отчуждение ответчиком своей доли приведет к утрате им статуса участника общества, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу, при этом истребуемая мера не нарушает баланса интересов сторон.

Суд отклонил довод истцов о причинении обществу значительного ущерба в виде невозможности перехода доли участника общества в результате отчуждения ответчиком своей доли, поскольку ООО "Рокла" не является заявителем, вместе с тем не учел положения п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, отчуждение ответчиком своей доли до рассмотрения иска по существу нарушит право истцов на реализацию положений п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пояснениях от 10.04.2012 истцы указали на удовлетворение настоящего иска решением суда от 16 февраля 2012 года. Вместе с тем указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая апелляционной инстанцией оставлена без движения до 02 мая 2012 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истцы сослались на то, что ответчик намерен произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, что причинит значительный ущерб обществу в виде невозможности реализации положения части 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению истцов, отчуждение ответчиком своей доли приведет к утрате им статуса участника общества, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

Предметом иска является требование участников ООО "Рокла", основанное на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об исключении из состава участников общества Потапова А.С., владеющего 24% доли в уставном капитале, но не о переходе или переводе доли ответчика к самому обществу или его участникам.

В качестве обеспечительных мер истцы просят запретить совершать сделки и других действий в отношении доли ответчика в уставном капитале ООО "Рокла".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие в действиях участника (ответчика) грубых нарушений законодательства, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной. По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, распоряжение долей в уставном капитале общества, владельцем которой является участник, не является предметом спора по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Само по себе отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не влечет признания сделки по отчуждению недействительным. Предметом спора, как было указано выше, является невыполнение ответчиком обязанностей участника общества, но не законность владения и распоряжения принадлежащей ему долей. В случае отчуждения ответчиком своей доли ответчик утратит статус участника общества, истцы также добиваются лишения ответчика статуса участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, в случае удовлетворения иска доля ответчика может быть распределена не только участникам общества, но и предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение истцам какого-либо ущерба, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу N А19-18719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин