Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 06АП-1107/12

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

Дело N А04-9866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области на решение от 03.02.2012 по делу N А04-9866/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.А.

по иску Администрация города Благовещенска

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 2 837 729 руб. 40 коп.

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования г.Благовещенска в размере 2 837 729 руб. 40 коп., выплаченных участковому уполномоченному Вырва Александру Николаевичу на приобретение жилья.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Амурской области просит решение суда от 03.02.2012 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что Федеральным законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее - Закон "О милиции") не предусматривалась компенсация из средств федерального бюджета предоставленного местными органами власти жилья, а выделение средств должно быть произведено за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Ссылается на Указ Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 N926, предусматривающие содержание участковых, входящих в структуру милиции общественной безопасности, за счет средств областного бюджета. Также ссылается на то, что действия Минфина не признаны незаконными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Благовещенска отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения - жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2011 исковые требования Вырва Александра Николаевича к Администрации г.Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены. На Администрацию г.Благовещенска возложена обязанность предоставить Вырве А.Н. на состав семьи из 4-х человек по договору социального найма жилое помещение в г.Благовещенске в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 53,4 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В связи с неисполнением кассационного определения от 22.06.2011 определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.09.2011 суд по заявлению Вырва А.Н. изменил способ исполнения решения по делу и взыскал с Администрации г. Благовещенска в его пользу 2 837 729 руб. 40 коп., исходя из оценки средней рыночной стоимости 1 кв.м. квартир в г.Благовещенске на первичном и вторичном рынках жилья общей площадью не менее 53,4 кв.м.

На основании исполнительного листа от 12.09.2011 N 2-4026/2011 Администрация г.Благовещенска по платежному поручению от 14.12.2011 перечислила на счет Вырва А.Н. денежные средства в размере 2 837 729 руб. 40 коп.

Полагая, что за понесенные Администрацией г.Благовещенска убытки ответственность должна нести Российская Федерация в лице Минфина, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей Закона "О милиции" (действовавшим до 01.03.2011) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации выраженной в определении от 15.02.2005 N 58-О, согласно которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" указанная правовая позиция является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, Законом "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам милиции корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Администрацией г.Благовещенска расходы на выплату уполномоченному милиции Вырва А.Н. денежных средств на приобретение жилья, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, о том, что Законом "О милиции" не предусматривалась компенсация из средств федерального бюджета предоставленного местными органами власти жилья, а выделение средств должно быть произведено за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка жалобы на Указ Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 N926, предусматривающие содержание участковых, входящих в структуру милиции общественной безопасности, за счет средств областного бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции, ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области не принимались решения о введении в штатное расписание УВД г.Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущие обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что в соответствии с представленной справкой ГУ УМВД России "Благовещенское" от 21.04.2011 майор милиции Вырва А.Н. проходит службу в органах МВД в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции N 4.

Должность участкового уполномоченного милиции относится к милиции общественной безопасности и входит в норматив численности милиции общественной безопасности, утвержденной МВД РФ в соответствии со статьей 9 Закона "О милиции".

При таких обстоятельствах, поскольку льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, финансирование расходов по их предоставлению должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Довод жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что МВД РФ выделялись указанные средства, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку необходимость несения расходов и их размер подтверждены вступившими в силу судебными актами, а также исполнительным листом, денежные средства в размере 2 837 729 руб. 40 коп. являются для Администрации г. Благовещенска убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с тем, что в силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность на Минфин как на орган ответственный за составление и исполнение федерального бюджета, в связи с чем, ссылка жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно определил фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2012 года по делу N А04-9866/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина