Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-2170/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А82-9377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-9377/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко"

(ИНН: 7607026637, ОГРН: 1047601000457)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

(ИНН: 6729021578, ОГРН: 1096731016282)

о взыскании 424 091, 93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - Истец, ООО "Эко") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании 424091, 93 руб., в том числе: 346 860 руб. долга за поставленную продукцию, 77 231, 93 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 дело N А82-9377/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии данного определения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор от 10.12.2010 N 1071/д не подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "АльфаСтрой", в связи с чем он является не заключенным, поэтому не влечет правовых последствий, в том числе и в части условия о договорной подсудности.

ООО "Эко" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу заявленных требований в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Истца, определение суда первой инстанции принято с нарушением положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признание в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дилерского договора N 1071/д от 10.12.2010, содержащего условие о договорной подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела (в том числе искового заявления), Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании 346 860 рублей задолженности за поставленную продукцию и 77 231 рубля 93 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по 9 товарным накладным.

В обоснование требований Истец ссылался на Дилерский договор от 10.12.2010 N 1071/д, заключенный между сторонами спора.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 7.1 договора).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Ярославской области, Истец обратился в этот арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по этому договору.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в договоре от 10.12.2010 имеется названное условие о договорной подсудности, исковое заявление верно было принято к производству Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением правил подсудности.

Поэтому в данном конкретном случае дело принято к производству арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дилерского договора от 10.12.2010 N 1071/д, содержащего условие о договорной подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса, не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН: 7607026637, ОГРН: 1047601000457) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-9377/2011 отменит и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова