Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2359/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-15466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кушнаренковский сельский совет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-15466/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские коммунальные системы" - Исанова О.П. (доверенность N 1/юр от 12.08.2011),

Администрации сельского поселения Кушнаренковский сельский совет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, муниципального образования "Сельское поселение Кушнаренковский сельсовета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан" - Исламов Р.Г. (решение N 2 от 28.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, муниципальному образованию "Сельское поселение Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "ОКС", Администрация, муниципальное образование, ответчики) о взыскании с Администрации, а в случае недостаточности у нее денежных средств - с муниципального образования 903 214 руб. - стоимости проектных работ по объекту "Капитальный ремонт газовой котельной в с.Кушнаренково мкр. "Гора" (с учетом уточнения исковых требований, л.д.105-116 т.3). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в пункте 2.1 муниципального контракта N 13/1 от 08.07.2009 стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, который сделан ссылаясь на положения ст.762 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что в данном случае ст.762 Гражданского кодекса РФ не применима, в связи с тем, что в ней не указано, что заказчик возмещает подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Считает, что судом проигнорировано требование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о необходимости заключения на спорные работы муниципального контракта. Полагает, что ответчик за произведенные работы произвел с заявителем полный расчет.

ООО "БКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, истец письмом от 04.06.2009 предложил Администрации выполнить работы по реконструкции водогрейной котельной в с.Кушнаренково, а именно: по проектированию, согласованию проектной документации, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке и сдаче инспекции Ростехнадзора, общей стоимостью 1 643 861 руб., в том числе проектные работы - 494 862 руб. (л.д.15-16 т.1).

08.07.2009 между Администрацией (муниципальным заказчиком), МУП "ОКС" (заказчиком-застройщиком) и ООО "БКС" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 13/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт газовой котельной находящейся в с.Кушнаренково, в микрорайоне "Гора" (л.д.48-46 т.1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 434 887 руб. (п.2.1 контракта).

В п.1.2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 10 дней с момента заключения контракта, окончания - согласно графику (приложение N 1 к договору) (л.д.61-63 т.3, л.д.147 т.2).

Письмом от 08.07.2009 N 78 адресованным казначейству Кушнаренковского района, главный архитектор района одобрил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт котельной на сумму 4 434 887 руб. (л.д.37-38 т.3).

Администрация своим распоряжением N 13 от 08.07.2009 утвердила локальные сметные расчёты к контракту N 1-6 на сумму 4 434 887 руб. (л.д.39 т.3).

Согласно сводному сметному расчету в состав порученных по контракту работ включены: стоимость оборудования, теплоизоляционные, общестроительные, электромонтажные работы, работы по газоснабжению, пуско-наладочные работы и услуги заказчика (л.д.40 т.3). Данные виды работ соответствуют видам работ, указанным в локальных сметных расчетах, упомянутых выше.

Предусмотренные контрактом работы на сумму 4 434 887 руб. истцом были выполнены и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.106-112, 114-131 т.3) без каких-либо замечаний; впоследствии эти работы ответчиком были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец письмом от 11.12.2009 N 254 направил ответчику проект и сметы технического перевооружения газовой котельной микрорайона "На горе", просил также заключить дополнительное соглашение на произведённые дополнительные объёмы работ, приложив к письму проект котельной, проект УУТЭ, смету на котельную и смету на УУТЭ (л.д.19-20 т.1). Проектно-сметная документация получена Администрацией 14.12.2009, о чем свидетельствует имеющаяся на письме отметка.

Отказ Администрации от заключения дополнительного соглашения на произведённые истцом спорные работы и от их оплаты, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и факт использования результата этих работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты спорных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные правоотношения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы по проектированию не входили в предмет муниципального контракта от 08.07.2009 N 13/1 и не были оплачены ответчиками в рамках данного контракта.

Вместе с тем, судом также установлено, что работы по проектированию являлись необходимыми для исполнения муниципального контракта, капитальный ремонт котельной произведен по проекту, изготовленному истцом.

Факт использования разработанного истцом проекта при выполнении работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением экспертизы промышленной безопасности ООО "Производственно-технический центр" от 08.12.2009 (л.д.23-41 т.1), актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки, подписанным представителями ООО "Теплоэлектросеть" и техническим надзором филиала "Центргаз" (л.д.47-50 т.1). В частности, из упомянутого экспертного заключения следует, что технические решения рабочего проекта "Техническое перевооружение котельной, находящейся в с.Кушнаренково мкр. "Гора" мощностью 3 МВт, соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, предъявляемым к системам газораспределения и газопотребления, использующим природный углеродный газ в качестве топлива.

Кроме того, факт использования разработанного истцом проекта при выполнении работ по муниципальному контракту не оспаривался представителями ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.8, 153, 758 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в части спорных работ между сторонами возникли внедоговорные отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая, что факт использования результата спорных проектных работ при исполнении муниципального контракта подтвержден перечисленными ранее доказательствами, ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат проектных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и, как следствие, должен быть им оплачен.

Довод ответчика о том, что стоимость проектных работ включена в общую стоимость работ по муниципальному контракту N 13/1, судом первой инстанции правильно отклонен. Так, из буквального толкования условий контракта, анализа содержания сводного сметного расчёта, локальных сметных расчётов N 1-6, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, графика производства работ не следует, что истцу поручалось проведение проектных работ, либо указанные работы были включены в акты выполненных работ и оплачены ответчиком.

Согласно п.4 ч.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещены безвозмездные сделки между коммерческими организациями.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно смете на проектные и изыскательские работы, составленной истцом, стоимость проектных работ составляет 903 214 руб. (л.д.53 т.1). Указанную стоимость проектных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств опровергающих данный расчет не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании спорной задолженности с Администрации (муниципального заказчика по муниципальному контракту, для исполнения которого был использован результат спорных проектных работ) является правильным.

Удовлетворяя требования о субсидиарной ответственности муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества (п.2 ст.120 названного выше кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу пп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования является правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Судебные расходы на представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения им расходов на представителя в сумме 20 000 руб., а именно: договора на оказание юридических услуг N 4/05/06 юр от 12.08.2011, акта от 08.09.2011, платежного поручения N 274 от 20.10.2011 (л.д.25-27, 28 т.3). Доказательств несоразмерности понесенных истцом затрат ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся его несогласия с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами в части спорных проектных работ внедоговорных отношений, не охваченных заключенным сторонами муниципальным контрактом, а также утверждения ответчика о необоснованном применении судом ст.762 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие собранным по делу доказательствам, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Администрации о том, что стоимость проектных работ завышена, судом отклоняются как не основанные на доказательствах. При этом, представленное Администрацией в суд апелляционной инстанции письмо ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" РБ от 22.02.2012 N 204 не принимается судом в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость проектных работ не может превышать 10% от цены муниципального контракта, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, так как спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами при выполнении проектных работ, не охватываются муниципальным контрактом, поскольку не входят в его предмет. По этим же причинам суд находит несостоятельными и доводы Администрации о твердой цене контракта.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не являются основанием для отказа в иске, поскольку фактически проектные работы истцом выполнены, их результат использован в интересах ответчика при выполнении работ по муниципальному контракту.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-15466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кушнаренковский сельский совет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева