Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4134/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-114443/11-104-970

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.

по делу N А40-114443/11-104-970 принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Факторинг+" (ОГРН 1115047010451)

к ОАО " УМИС" (ОГРН 1037739412941)

третье лицо: ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1037739669901)

о взыскании 1248510 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: С.Е. Столбова по доверенности от 24.10.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинг+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании задолженности в размере 1248510 руб. 11 коп., из которых: основной долг в размере 1236148 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12361 руб. 48 коп. по договору субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг+" задолженность в размере 1 248 510 (Один миллион двести сорок восемь тысяч пятьсот десять) руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 1 236 148 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 361 (Двенадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 485 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в жалобе ссылается на неправильный расчет процентов.

Представитель заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца изложил позицию в письменных пояснениях на жалобу, возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что проценты исчислены в соответствии с п. 2.4.3 договора субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10 с 14.03.2011 года за работы выполненные и принятые 28.12.2010 года и с 13.04.2011 года за работы выполненные и принятые 31.01.2011 года.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10, в соответствии с которым ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ выполнил для ответчика работы в полном объеме, однако ответчик работы полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец указал, что ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ уступил ему права требования к ответчику по договору субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.08.2011 г.. N 3-Ц/11.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между ответчиком - ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (Генподрядчик) и третьим лицом - ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 8-21).

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на строительстве Клиника N 2 ФГУЗ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков участок N 1 (Западнее пересечения с Туристской улицей) выполнить работы по огнезащите несущих металлических конструкций помещений БНУР: Зимнего сада и аптеки, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, и подготовить исполнительную документацию (Приложение N 2).

Стоимость по договору составляет 1200000 руб. (п.2.1. договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 173498 руб. 47 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" выполнил работы ответчику на общую сумму 1373498 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 г.. (форма КС-3) N 1, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2010 г.. (форма КС-2) N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 г.. (форма КС-3) N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 г.. (форма КС-2) N 1, из буквального содержания упомянутых актов следует, ответчик без претензий принял выполненные третьим лицом работы.

Согласно п. 2.4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 45-банковских дней, после оформления актов приемки работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанными актами, наступил.

08.08.2011 г.. между третьим лицо - ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (Цессионарий) и истцом - ООО "Факторинг+" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (должник) в размере 1 304 823 руб. 55 коп. по договору субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10, и не оплаченную должником на момент заключения договора. Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

выполненные работы ответчик полностью не оплатил и на день судебного заседания его задолженность составляет 1236148 руб. 63 коп. ответчик не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании процентов рассчитанных истцом за период с 14.03.2011 г.. по 13.09.2011 г.. в размере 12 361 руб. 48 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ установила его правильность.

Расчет соответствует п. 2.4.3 договора субподряда на выполнение огнезащитных работ от 15.01.2010 г.. N 01-сп/10 с 14.03.2011 года за работы выполненные и принятые 28.12.2010 года и с 13.04.2011 года за работы выполненные и принятые 31.01.2011 года.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2011 года. При расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Исчисленная сумма процентов составляет 49953 руб. 39 коп.

Согласно п. 10.2 договора между сторонами, размер ответственности не может превыщать 1% от суммы договора, то есть 12361 руб. 48 коп.

Истец заявил ко взысканию не 49953 руб. 39 коп., а 12361 руб. 48 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-114443/11-104-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин