Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2917/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А49-8960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мета" - Иконников А.А., доверенность от 10 августа 2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Бубнова О.В., доверенность от 18 января 2012 г. N 04-06/0025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Талышева Л.А., доверенность от 27 февраля 2012 г. N 05-29/02204,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2012 года по делу N А49-8960/2009, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2012 года заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам от 18.01.2012 г. возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мета".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения ООО "Мета" в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 18.01.2012 г. (по штемпелю на конверте) истекли сроки, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение по делу N А49-8960/2009, вступившее в законную силу, данное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл то, что Высший арбитражный суд РФ вынес свое постановление, дающее толкование нормы, отличное от того, что применили суды по делу N А49-8960/2009, после истечения шестимесячного срока с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу N А49-8960/2009. Соответственно судом первой инстанции нарушен принцип равенства перед судом и законом, тем более, что при рассмотрении дела N А49-8960/2009 судами был признан правомерным отказ Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в применении расчётного метода исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в ходе выездной налоговой проверки апеллятора, ООО "Мета".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2012 г. N 03-29/01888. Указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А49-8960/2009 по существу с учётом Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 г. Следовательно, к моменту обращения ООО "Мета" в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 18.01.2012 г. (согласно штемпелю на конверте) истекли сроки, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 321 АПК РФ, при этом шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 321 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 23.03.2012 г. N 05-13/03304. Считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным Обществом требованиям, не нарушая принципа равенства перед законом и судом. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 марта 2012 года до 12 час 10 мин 04 апреля 2012 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 04 апреля 2012 года в 12 час 10 мин.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и во взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве нового обстоятельства сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 1621/11, размещенного на сайте ВАС РФ 24.08.2011 г.

С учетом вышеуказанного разъяснения ВАС РФ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А49-8960/2009 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2010 г.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу, что к моменту обращения Общества в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 18.01.2012 г. истекли сроки, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно возвратил заявителю заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2012 года по делу N А49-8960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов