Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-15881/11

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-17849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "Русь" о взыскании 7 984 370 руб.

с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

и встречный иск ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

к ООО "Русь" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму причиненного ущерба в размере 1 437 257 руб.

при участии:

от истца: представители Чекрыжов Н.И. по доверенности от 25.08.2010, Зеленков К.В. по доверенности от 07.02.2012

от ответчика: представитель Фельс А.П. по доверенности от 12.12.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (192238, Санкт-Петербург г, Бухарестская ул, 74, Лит.А, пом.12Н, ОГРН 1069847546911, далее - ООО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 19/13, ОГРН 1089847268983, далее - ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", ООО "Жилкомсервис") о взыскании (с учетом принятых судом изменений исковых требований - л.д.102-104, т.5) задолженности по оплате выполненных за период с 14 декабря 2010 года по март 2011 года работ по договору подряда N 9В/10 от 30.11.2010 в сумме 8 638 670 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось со встречным иском к ООО "Русь" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму причиненного ущерба в размере 1 437 257 руб.

Решением от 27.07.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования сторон в полном объеме, произвел зачет взысканных сумм и взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "Русь" 7 290 233 руб. 78 коп.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение встречного иска в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, протокольным определением от 07.06.2011 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Русь" на 25.07.2011 (л.д.93 том 5).

21.07.2011 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (л.д. 1-3 том 6).

В материалах дела имеется определение суда от 22.07.2011 о принятии встречного иска и назначении судебного заседания на 25.07.2011 (л.д. 115,том 5).

Сведения об определении суда от 22.07.2011 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011, а на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2011.

В судебное заседание 25.07.2011 представитель ответчика не явился.

В судебном заседании 25.07.2011 была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении первоначального и встречного исков.

В материалах дела отсутствуют судебные извещения о направлении сторонам определения о принятии встречного иска и назначении судебного заседания.

Сведения об уведомлении сторон иными способами, предусмотренными статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, встречное исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о приеме встречного иска к производству суда, а также о времени и месте рассмотрения встречного иска.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, определением от 01.12.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, признавая факт выполнения работ на сумму 7 270 028 руб. и наличие задолженности в размере 3 390 878 руб., возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Русь, ссылаясь на завышение истцом объемов выполненных работ, в том числе включение в спорную сумму оплаты в отношении ряда объектов, которые не находятся в ведении ответчика, либо не существуют, а также на незаключенность договора по мотиву отсутствия предусмотренного договором адресного перечня и отсутствие актов приемки выполненных работ, а также на состоявшуюся оплату в размере большем, нежели указывает истец.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска. Согласно объяснениям, представленным ответчиком, спорная сумма по встречному иску представляет собой убытки, в виде расходов ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" по возмещению ущерба жителям квартир, пострадавшим от протечек в результате повреждения кровли при выполнении истцом работ по ее очистке от снега.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил, что снимает с рассмотрения требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявленное в суде первой инстанции.

С учетом заявления истца апелляционный суд не рассматривал требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 30.11.2010 ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Русь" (подрядчик) заключили договор подряда N 9В/10 в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 и N 2 (далее - договор) на выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи на территории заказчика согласно Адресному списку, указанному в качестве приложения к договору. Упомянутое приложение не оформлено.

Согласно п.1.2 договора, работы выполняются на основании заявок заказчика.

Согласно п.2.1.1 договора, заказчик передает по акту объекты для выполнения работ.

Договором утверждены формы документов: заявки заказчика, акта передачи объекта в работ, акта приемки в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2.5 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе материальную, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно:

- повреждения кровли, в том числе пробои;

Разрушение водоприемных воронок и приконьковой вентиляции (патрубки);

- разрушение гидроизоляционного слоя (покрытие кровли) вследствие проведения работ по договору;

- ущерб третьим лицам, вследствие протечек, возникших при некачественном проведении работ по договору.

Согласно договору в редакции доп.соглашения N 1 от 01.12.2010:

- работы считаются выполненными только при полной очистке кровли от снега и наледи и при представлении фотофоксации очищенного объекта с разных ракурсов (п.3.4);

- оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ после представления счета, счета-фактуры, подписанного акта выполненных работ, материалов фотофиксации (п.5.2.1).

Срок выполнения работ с 30.11.2010 по 31.03. 2011 (п.4.1)

Первоначально стоимость работ была определена в размере 19 руб. за кв.м очищенной кровли (приложение N 4 к договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2010 (л.д.17,т.1) стороны согласовали стоимость работ с 14.12.2010 в размере 30 руб. за кв.м очищенной кровли. Действие указанного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 14.12.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2010 (л.д.12,т.10) стороны повторно согласовали стоимость работ в размере 30 руб. за кв.м очищенной кровли с 24.12.2010. Действие указанного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 24.12.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела заявки ООО "Жилкомсервис", подписанные сторонами акты передачи и приемки объекта в эксплуатацию по каждому адресу, счета и счета-фактуры, выставленные ООО "Русь" на оплату, материалы фотофиксации (л.д. 24-177 том 1, том 2-4, л.д. 1-63 том 5, л.д.4-250 том 8, том 9).

Согласно документам истца, за спорный период ООО "Русь" выполнены работы на общую сумму 11 562 030 руб.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" частично оплатило работы, выполненные истцом в период с 14 по 31 декабря 2010 года и в январе 2011 года, в размере 2 924 160 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 973 от 12.04.2011, N 652 от 11.03.2011, N 104 от 25.01.2011.

Задолженность ответчика в размере 8 638 670 руб. по оплате стоимости работ, выполненных истцом в феврале - марте 2011 года, послужила основанием для обращения ООО "Русь" в суд с настоящим иском.

В качестве основного возражения против иска ответчик ссылается на Акт от 24.06.2011 сверки объемов выполненных работ и денежных средств, подлежащих оплате подрядным организациям, осуществляющим сброс снега и наледи с кровель многоквартирных домов Петроградского района зимой 2010-2011 годов (л.д.8-11, т.6), составленный по результатам работы комиссии, назначенной Администрацией Петроградского района. Ответчик полагает, что указанный акт является доказательством не полного выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию. В ходе судебного разбирательства ответчик также сослался на то, что отчетная документация представлена истцом не в полном объеме (без фотофиксации), на включение в спорную сумму оплаты в отношении ряда объектов, которые не находятся в ведении ответчика, либо не существуют, а также на незаключенность договора по мотиву отсутствия предусмотренного договором адресного перечня и отсутствие актов приемки выполненных работ, а также на состоявшуюся оплату в размере большем, нежели указывает истец. Ответчик полагает, что в оплату работ за спорный период вошла сумма 954 990 руб., перечисленная по пл.поручению N 3078 от 30.12.2010 (л.д.31, т.10).

В ходе производства по делу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось со встречным иском к ООО "Русь", в котором просило соразмерно уменьшить стоимость выполненных по договору подряда работ на сумму причиненного ущерба в размере 1 437 257 руб. (л.д.1-3 том 6).

В обоснование встречного требования ООО "Жилкомсервис" представлены акты осмотра кровель жилых домов и локальные сметы (л.д.1-216, т.7), а также гарантийное письмо от 07.04.2011 N 04/11, в котором ООО "Русь" обязуется устранить выявленные повреждения кровли.

ООО "Русь" возражало по доводам ответчика, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для проведения сверки по доводам ответчика. Однако ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность возражений по первоначального иску.

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд находит исковые требования ООО "Русь" подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Жилкомсервис" подлежащими отклонению.

Довод ответчика о незаключенности договора противоречит материалам дела. Отсутствие адресного списка не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку объекты работ определены заявками ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, мотивированные ссылкой на Акт от 24.06.2011 сверки объемов выполненных работ, составленный по результатам работы комиссии Администрации Петроградского района в июне 2011 без участия истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове ООО "Русь" для участия в проверке комиссией Администрации Петроградского района объемов выполненных и принятых работ.

Выводы, изложенные в Акте от 24.06.2011, не нашли подтверждения в материалах дела. Суду не представлены документы, послужившие основанием для составления Акта от 24.06.2011. При таких обстоятельствах следует признать, что Акт от 24.06.2011 не является доказательством правомерности утверждений ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ.

В подтверждение фактов согласования объектов работ и сдачи результатов работ истец представил предусмотренные договором документы: заявки, акты передачи объектов в работу, акты приемки объектов в эксплуатацию, в которых зафиксированы адреса производства работ, а также указан объем выполненных работ по очистке кровли по каждому адресу, материалы фотофиксации. Со стороны заказчика акты подписаны руководителями ЖЭС N 1 и ЖЭС N 2 ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района". Ответчиком не оспорены сведения, изложенные в указанных документах, в том числе и о площади кровельного покрытия. Ответчиком не представлены доказательства того, что объекты, указанные в актах, имеют иную площадь кровельного покрытия. Ответчик не заявил о недостоверности/недействительности документов, оформленных его сотрудниками в отношении объектов работ по факту подачи заявок на выполнение работ и приемки результатов работ в виде актов приемки в эксплуатацию. Договор не содержит условия об оформлении актов по форме КС-2. Из материалов дела следует, что приемка результатов работ осуществлялась в виде актов приемки в эксплуатацию. Ответчиком не опровергнута достоверность материалов фотофиксации, представленных истцом.

По результатам сверки, назначенной определением апелляционного суда, ответчик не представил доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что в отношении ряда объектов допущены ошибки в указании адреса/ опечатки в указании литеры. Довод ответчика о том, что истцом проведены работы по очистке кровли в ряде домов, в отношении которых ответчик не является управляющей организацией, не может быть принят во внимание, поскольку к взысканию заявлена стоимость работ, выполненных истцом в отношении объектов, указанных в заявках ответчика. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате работ, выполненных по его заявке.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 954990 руб., перечисленные пл.поручением N 3078 от 30.12.2010

Назначение платежа в пл.поручении N 3078 от 30.12.2010 указано "оплата счета N 360 от 13.12.2010 за очистку крыш от снега и наледи". Счет истца N 360 от 13.12.2010 (л.д.92, т.10) выставлен на оплату работ, выполненных в период 30.11.2010 по 13.12.2010. Результат этих работ принят ответчиком (л.д.93-94, т.10).

Таким образом, оплата в размере 954 990 руб. по пл.поручению N 3078 от 30.12.2010 перечислена за работы, выполненные в иной период, не относящийся к предмету разбирательства по делу. Соответственно, указанный платеж не может быть включен во взаиморасчеты сторон по спорному периоду (с 14.12.2010 по 31.03.2011).

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что тариф в размере 30 руб. подлежал применению с 24.12.2010.

Дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2010 (л.д.12,т.10) не содержит условия о признании недействующим дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2010 в период до 24.12.2010.

Соответственно, в период до 24.12.2010 подлежал применению тариф, установленный дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2010 в размере 30 руб. за кв.м очищенной кровли.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом в спорный период работ на общую сумму 11 562 030 руб. подтверждается первичными документами, составленными с участием ответчика. Ответчик не представил доказательства оплаты принятых результатов работ на сумму 8 637 870 руб., что влечет удовлетворение исковых требований ООО "Русь" в указанном размере.

Встречное исковое заявление ООО "Жилкомсервис" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму причиненного ущерба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно письменным объяснениям ответчика, спорная сумма по встречному иску представляет собой убытки в виде будущих расходов ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" по возмещению ущерба жителям квартир, пострадавшим от протечек в результате повреждения кровли при выполнении истцом работ по ее очистке от снега. Требования мотивированы ссылками на ст.ст.393, 723 ГК РФ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в судебном порядке, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование встречного требования об уменьшении суммы оплаты работ на сумму убытков в размере 1 437 257 руб., ООО "Жилкомсервис" представлены в материалы дела акты осмотра кровли 20 жилых домов, составленные в январе 2011 года, сметные расчеты на ликвидацию следов протечек, а также гарантийное письмо ООО "Русь" от 07.04.2011 N 04/11.

Апелляционный суд отмечает, что акты осмотра не содержат сведений о квартирах, которым причинен ущерб в результате протечек. ООО "Жилкомсервис" не представило акты осмотра квартир и помещений, в которых имели место протечки. Также не представлены заявления собственников и нанимателей о возмещении ущерба. Сведения о повреждении имущества третьих лиц в следствие протечек и размере ущерба ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах документы, представленные ООО "Жилкомсервис", не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов повреждения имущества третьих лиц и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Иные доказательства, подтверждающие правомерность требований, заявленных ООО "Жилкомсервис", в деле отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Жилкомсервис" совокупности обстоятельств, наличие которых обусловливает возможность возмещения убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Русь" по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Жилкомсервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-17849/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 19/13, ОГРН 1089847268983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (192238, Санкт-Петербург г, Бухарестская ул, 74, Лит.А, пом.12Н, ОГРН 1069847546911) задолженность в размере 8 637 870 руб. и расходы по госпошлине в сумме 66 187 руб. 23 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина