Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1174/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А78-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-9894/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192 680000, г.Хабаровск, Тургенева Переулок, 30) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва,ул.Н. Басманная, 2) о взыскании 108 375, 17 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 22.11.2011,

от ответчика: Юнязева Н.В., представитель по доверенности от 13.12.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (истец) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 108 375, 17 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано: 108 375, 17 руб. - пени за просрочку доставки порожних цистерн, 4 251, 25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 112 626, 42 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что промывка вагонов осуществлялась по поручению ЗАО "Альянс Транс-Азия", увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с этим, срок доставки обоснованно увеличен на время нахождения вагонов на промывке. Считает, что ответчик доказал факт отсутствия своей вины в просрочке доставки порожних цистерн, однако данный факт необоснованно не принят во внимание арбитражным судом при вынесении решения. Обращает внимание на неприменение судом пункта 6.4. Правил N 27, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки грузов. В данном случае проведение промывки вагонов являлось обстоятельством, препятствующим осуществлению дальнейшей перевозки груза (порожних цистерн). Обращает внимание, что арбитражным судом Забайкальского края неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" от грузоотправителя - ЗАО "Альянс Транс-Азия" на ст. Дзёмги Дальневосточной железной дороги приняты к перевозке до станции назначения Бурея Забайкальской железной дороги порожние вагоны по следующим оригиналам транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭЫ684001 от 08 июля 2011 года (вагон N 53945788), дата отправления 08.07.2011 г.., срок доставки 15.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

-N ЭЫ 683538 от 08 июля 2011 года (вагон N 51321792), дата отправления 08.07.2011 г.., срок доставки 15.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

- N ЭЫ 730658 от 09 июля 2011 года (вагон N 53966750), дата отправления 09.07.2011 г.., срок доставки 16.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

- N ЭЫ 716975 от 09 июля 2011 года (вагон N 50747880), дата отправления 09.07.2011 г.., срок доставки 16.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

-N ЭЫ 731648 от 10 июля 2011 года (вагон N 53966701), дата отправления 10.07.2011 г.., срок доставки 17.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

-N ЭЫ 743109 от 10 июля 2011 года (вагон N 51578110), дата отправления 10.07.2011 г.., срок доставки 17.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

-N ЭЫ 782938 от 11 июля 2011 года (вагон N 50975374), дата отправления 11.07.2011 г.., срок доставки 18.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

- N ЭЫ 821296 от 12 июля 2011 года (вагон N 53946042), дата отправления 12.07.2011 г.., срок доставки 19.07.2011 г.; фактическое прибытие 28.07.2011 года, провозная плата 14093 руб.;

Все названные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылку "порожний вагон", а также "с промывкой на "УМПС ДНТ Хабаровск-2".

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станции Хабаровск 2 ДВЖД:

- по отправке N ЭЫ684001 вагон N 53945788 простаивал в период с 10.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 1/1761);

- по отправке N ЭЫ 683538 вагон N 51321792 простаивал в период с 12.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N1/1757);

- по отправке N ЭЫ 730658 вагон N 53966750 простаивал в период с 12.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 1/1760);

- по отправке N ЭЫ 716975 вагон N 50747880 простаивал в период с 12.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N 1/1756);

- по отправке N ЭЫ 731648 вагон N 53966701 простаивал в период с 12.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N1/1758);

- по отправке N ЭЫ 743109 вагон N 51578110 простаивал в период с 12.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N1/1759);

- по отправке N ЭЫ 782938 вагон N 50975374 простаивал в период с 14.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N1/1762);

- по отправке N ЭЫ 821296 вагон N 53946042 простаивал в период с 13.07.2011 г.. по 26.07.2011 г.. на пропарочной станции Хабаровск 2 (акт общей формы N1/1755).

На основании статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил ответчику претензию N 429-08/ц/3004 от 30.08.2011 с требованием перечислить 108 375 рублей 17 копеек пени на расчётный счёт ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Ответом N ТЦРС N3990-11/449(394) от 30.09.2011 ответчик отклонил претензию истца.

Указывая на то, что ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в общей сумме 108 375 рублей 17 копеек, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в т.ч.:

- по накладной N ЭЫ 684001 просрочка 13 суток (с 16.07.2011 по 28.07.2011), пени

14093 рубля (14093 х 9% х 13 = 16488 рублей 81 копейка с учетом статьи 97 Устава не более провозной платы);

- по накладной N ЭЫ 683538 просрочка 13 суток (с 16.07.2011 по 28.07.2011), пени 14093 рубля (14093 х 9% х 13 = 16488 рублей 81 копейка с учетом статьи 97 Устава не более провозной платы);

- по накладной N ЭЫ 730658 просрочка 12 суток (с 17.07.2011 по 28.07.2011), пени 14093 рубля (14093 х 9% х 12 = 15220 рублей 44 копейки с учетом статьи 97 Устава не более провозной платы);

- по накладной N ЭЫ 716975 просрочка 12 суток (с 17.07.2011 по 28.07.2011), пени 14093 рубля (14093 х 9% х 12 = 15220 рублей 44 копейки с учетом статьи 97 Устава не более провозной платы);

- по накладной N ЭЫ 731648 просрочка 11 суток (с 18.07.2011 по 28.07.2011), пени 13 952 рубля 07 копеек (14093 х 9% х 11);

- по накладной N ЭЫ 743109 просрочка 11 суток (с 18.07.2011 по 28.07.2011), пени 13 952 рубля 07 копеек (14093 х 9% х 11);

- по накладной N ЭЫ 782938 просрочка 10 суток (с 19.07.2011 по 28.07.2011), пени 12 683 рубля 70 копеек (14093 х 9% х 10);

- по накладной N ЭЫ 821236 просрочка 9 суток (с 20.07.2011 по 28.07.2011), пени 11 415 рублей 33 копейки (14093 х 9% х 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1,6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 108 375 рублей 17 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами сроков доставки грузов N 27.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет

грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов. Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на станции Хабаровск-2 и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, не оспорен ответчиком, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статей 1, 2, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу N А78-9894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев