Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2035/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-5741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Патраковой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года, вынесенное судьями Поляковой М.А., Даниловой И.П., Исаевым А.П. в рамках дела N А50-5741/2010 о признании ООО "Торговый дом "Тэфи" (ОГРН 1055907100853, ИНН 5944202550) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель:

заявителя жалобы: Опутин А.А. (паспорт, дов. от 01.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 в отношении ООО "Торговый дом "Тэффи" (Должник, Торговый дом "Тэффи") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов А.Л.

Определением суда от 11.10.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, определением от 03.11.2010 внешним управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 Торговый дом "Тэффи" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Одновременно с этим единственный участник должника Патракова Т.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бахматова В.С., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2012 (судьи Полякова М.А., Данилова И.П., Исаев А.П.) конкурсное производство в отношении Общества "Торговый дом "Тофи" завершено.

Патракова Т.И., обжалуя определение суда от 18.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о завершении конкурсного производства вынесено судом преждевременно, поскольку суд завершил конкурсное производство до рассмотрения поданной Патраковой Т.И. 19.12.2011 жалобы на действия конкурсного управляющего. Данная жалоба, как указывает Патракова Т.И, была рассмотрена судом 09.02.2012 и признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения Бахматовым В.С. обязанностей по формированию конкурсной массы и проведению собрания кредиторов. Последнее, как пояснил представитель Патраковой Т.А. в заседании апелляционного суда, обусловливает необходимость проведения дополнительных мероприятий в ходе конкурсного производства, чему препятствует его завершение.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. в письменном отзыве на апелляционной считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бахматов В.С, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Суд первой инстанции, утверждая отчет конкурсного управляющего и завершая конкурсное производство, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Бахматовым В.С. в ходе конкурсного производства выполнены мероприятия, предписанные законодательством, выявлено и реализовано имущество, поступившие в конкурную массу денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника и частичное удовлетворение требований залогового кредитора. Иного имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований всех кредиторов Торгового дома "Тэффи" в полном объеме, конкурсным управляющим не обнаружено.

Сведения о работниках должника, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета представлены конкурсным управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бардымском районе.

По жалобе Патраковой Т.А. на действия конкурсного управляющего арбитражным судом принято определение от 09.02.2012, которое к настоящему времени никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обжаловано, вступило в законную силу. Данным судебным актом констатировано отсутствие надлежащей работы конкурсного управляющего по анализу выбытия активов должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Последнее выразилось в том, что конкурсный управляющий мог оценить, но не оценил правомерность произведенных должником в пользу лизингодателя платежей с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по вопросу взыскания выкупной стоимости предмета лизинга. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение порядка проведения собраний кредиторов в части уведомления Патраковой Т.А., однако указал, что эти нарушения в большей мере обусловлены недобросовестным поведением последней, выразившемся в намеренном искажении и непредоставлении конкурсному управляющему информации, необходимой для осуществления им мероприятий конкурсного производства. Иных нарушений со стороны Бахматова В.С. не установлено.

Апелляционный суд не усматривает, что установленные определением от 09.02.2012 нарушения могли бы явиться основанием для отказа в завершении конкурсного производства и обусловливают необходимость его продолжения. На это указывают следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов от 13.12.2011 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Помимо Патраковой Т.А, являющейся единственным участником должника, никто из иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, определение от 18.01.2012 о завершении конкурсного производства не обжаловал. Следовательно, ни один из конкурсных кредиторов не считает, что его права и законные интересы нарушены или могли быть нарушены завершением конкурсного производства. Между тем, именно к распределению между конкурсными кредиторами могли бы предназначаться средства, полученные в случае установления в судебном порядке неправомерности перечисления лизинговых платежей. Учредитель должника могла бы претендовать лишь на часть таких средств, оставшуюся от полного удовлетворения текущих и реестровых требований. Однако, какого-либо обоснования реальности поступления в конкурсную массу денежных средств в объёмах, достаточных для удовлетворения даже требований конкурсных кредиторов, Патракова Т.А. не представила.

В отсутствие таких доказательств, а равно в отсутствие апелляционных жалоб со стороны конкурсных кредиторов на завершение конкурсного производства у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что вынесенное судом первой инстанции определение от 18.01.2012 о завершении конкурсного производства нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая права и интересы самой Патраковой Т.А.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная Патраковой Т.И. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-5741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Патраковой Татьяне Игоревне из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру N 25 от 17.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова