Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3644/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-54392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Комарицкой А.А. по доверенности от 03.10.2011 N 1963

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3644/2012) (заявление) ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-54392/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 13 275, 20 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (место нахождения: 127473, Москва, улица Селезневская, дом 32, место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10, корпус 1, литер А, ОГРН 1027739033002) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности (место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; филиал: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., дом 5 "А", ОГРН1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 13275,20 руб.

Решением от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наступление страхового случая и заявленный размер ущерба в размере 76 15,47 руб. При этом истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, что имело место при оплате ответчиком части страхового возмещения 10.12.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 на улице Бонч Бруевича дом 1 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 594 ВН 47, застрахованного ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования от 25.06.2007 серия 0105 N 138587 под управлением Першина А.Ж. и транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак Р 480 АА 98, застрахованного ООО "Росгосстрах" (страховой полис ААА 0136164730) под управлением Апрелевой В.В.

В результате ДТП транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 594 ВН 47 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2008.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.05.2008 N 32236 ДТП произошло по вине водителя Апрелевой В.В., управлявшей транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак Р 480 АА 98 и нарушившей пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав указанный случай страховым, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" во исполнение договора добровольного страхования на основании счета от 28.07.2008 N 208788 платежным поручением от 14.08.2008 N 16305 перечислило ООО "Аларам-моторс Юго-Запад", производившему восстановительный ремонт транспортного средства, 86 211,57 руб.

В соответствии с актом осмотра от 20.05.2008, счета от 28.07.2008 N 208788, акта выполненных работ от 28.07.2008 N 208788, расчета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 211,57 руб., с учетом износа - 76 015,47 руб.

Поскольку гражданская ответственность Апрелевой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", то ОАО "СК "Прогресс-Гарант" направило ему претензию от 24.10.2008 N 10085/2008 о возмещении ущерба в размере 86 211,57 руб.

10.12.2008 ООО "Росгосстрах" перечислило ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 62 740,27 руб.

Полагая, что ООО "Росгосстрах" не возместило ущерб в размере 13 275,20 руб. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления, которого осуществлялось страхование.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая (ДТП), то есть с 05.05.2008.

На момент предъявления настоящего иска (05.10.2011) срок исковой давности (три года) установленный частью 2 статьи 966 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив исковую давность, правомерно отказал ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 203 ГК РФ и указывает, что 10.12.2008 срок исковой давности был прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о признании ответчиком долга, и, соответственно, с указанной даты срок, по его мнению, начал течь заново.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт частичной оплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке может свидетельствовать только о признании им долга в размере 76 015,47 руб., а не о том, что ответчик признавал долг в полном объеме.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого рения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-54392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова