Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-719/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А05-8298/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-8298/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 1102901002654; далее - Управляющая компания) о взыскании 192 615 руб. 87 коп., в том числе 185 421 руб. 72 коп. долга по счетам-фактурам от 31.05.2011 N А01-05-1468, от 30.06.2011 N А01-06-0001403, выставленным на оплату отпущенной ответчику электрической энергии, 7194 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты счетов-фактур от 31.05.2011 N А01-05-1468, от 30.06.2011 N А01-06-0001403, от 31.07.2011 N А01-07-0001721 года за период с 14 июня 2011 года по 14 декабря 2011 года, а также процентов, начисленных на сумму долга 185 421 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 15 декабря 2011 года по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (далее - ООО "Эртрейд") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК "Северо-Запада").

Решением суда от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в результате анализа данных ведомостей электропотребления было выявлено отклонение абонентских скидок и объемов электропотребления по общедомовым приборам учета от значений, рассчитанных на основании сведений ООО "Эртрейд", с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по коммерческому учету показаний электрической энергии. Ссылается на то, что за май-июнь 2011 года гарантирующим поставщиком излишне предъявлено 104 915, 742 кВт/ч. Отмечает, что со стороны гарантирующего поставщика предъявляются заниженные показания графы "транзит на вычитание" и завышены показания графы "объем электроэнергии по общему учету". Считает, что расчет объема подлежащей оплате электроэнергии произведен не в соответствии с условиями заключенного с Обществом договора, а на основании данных, представленных сетевой организацией, на иную расчетную дату, что является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК "Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов ответчика.

В спорный период (май-июнь 2011 года) письменный договор между сторонами еще не был заключен, так как к договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 1-02360 ответчиком составлен протокол разногласий, а истец 10 октября 2011 года направил ответчику протокол согласования разногласий от 05.10.2011, который ответчик получил лишь 12 октября 2011 года.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения истец в период с мая по июль 2011 года включительно отпускал на объекты Общества электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

На оплату электрической энергии, отпущенной ответчику в мае - июле 2011 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2011 N А01-05-1468, от 30.06.2011 N А01-06-0001403, от 31.07.2011 N А01-07-0001721.

Счет-фактура от 31.07.2011 N А01-07-0001721 на сумму 417 руб. 08 коп. оплачен ответчиком 25 августа 2011 года.

Счета-фактуры от 31.05.2011 N А01-05-1468, от 30.06.2011 N А01-06-0001403 на общую сумму 185 421 руб. 72 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пункте 73 Основных положений предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор, изменяющий вышеуказанный расчетный период и срок оплаты электрической энергии, сторонами на спорный период не заключен, а доказательств оплаты долга за потребленную в мае и июне 2011 года электроэнергию ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Ввиду допущенной просрочки в оплате электрической энергии суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7194 руб. 15 коп. за период с 14 июня 2011 года по 14 декабря 2011 года.

Возражения подателя жалобы относительно ошибочности определенных истцом объемов поставленной электрической энергии были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете истца имеет место отклонение абонентских скидок, а также объемов энергопотребления по общедомовым приборам учета, не нашел своего подтверждения. Нормативными актами, действующими в сфере электроснабжения, не установлен порядок определения "абонентской скидки". Не урегулировано это условие и договором, поскольку до настоящего времени он не заключен. Доказательств того, что расчет истца, касающийся "транзита на вычитание", абонентской скидки и объемов энергопотребления, является неправильным, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-8298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко