Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-1236/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-19271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Таттелеком" - представитель Абзалова А.Р. по доверенности от 19.03.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Таттелеком", Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 г. по делу N А65-19271/2011 (судья Горинов А.С.) по иску ОАО "Таттелеком", Республика Татарстан, г. Казань к ООО "Медео", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьего лица Габитова Г.М., Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании 62 659 руб. 77 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань (далее по тексту - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медео", г. Казань (далее по тексту - ООО "Медео") о взыскании 62 659 руб. 77 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Габитов Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таттелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Таттелеком" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 г. по делу N А65-19271/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2011 года сотрудниками ООО "Медео" при проведении земляных работ по адресу: Зеленодольский район, н.п. Новые Вязовые, ул. Кузнечная, поврежден оптический кабель длинной 4 метра, принадлежащий ОАО "Таттелеком", что подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 16 июля 2011 г. составленным ОАО "Таттелеком" и ООО "Медео".

ОАО "Таттелеком" 25 июля 2011 года обратилось к ООО "Медео" с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 62 659 руб. 77 коп. Оставление ООО "Медео" указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кабель поврежден экскаватором, принадлежащим ответчику, доказательств обратного ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Размер убытков подтвержден представленной в материалы дела сметой о стоимости материалов и объемов работ при восстановлении поврежденного оптического кабеля Зеленодольск-Кайбицы, стоимость которых составила 62 659 руб. 77 коп.

Из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение технических регламентов при установке телефонной канализации судами не установлено и документально не подтверждено.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно п. 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение перечисленных требований ответчик начал производить земляные работы механизированным способом без вызова представителя предприятия связи, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Акт уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя" замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ составлен между ОАО "Таттелеком" и ООО "Медео" лишь 21 июля 2011 г. (л.д. 100).

Кроме того, из представленных в дело при рассмотрении дела в суде первой инстанции фотоматериалов, судебной коллегией усматривается, что земляные работы производились ответчиком в охранной зоне (л.д. 61, 62, 89).

Факт того, что ответчик был осведомлен о залегании кабеля связи в зоне проведения земляных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 54, 55).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего, соответственно отсутствую основания, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем решение суда первой инстанции от 20 декабря 2011 г. подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 62 659 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 г. по делу N А65-19271/2011 отменить.

Исковые требования ОАО "Таттелеком" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Медео" в пользу ОАО "Таттелеком" 62 659 руб. 77 коп. ущерба, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 506 руб. 40 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд