Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-657/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А13-8090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Удаловой Н.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 89, от ответчика - бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" Филатовой Е.В. по доверенности от 04.04.2012 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-8090/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 1073525019370; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному автотранспортному учреждению Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" (ОГРН 1053500118000; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 5000 руб. 00 коп. ущерба, причинённого госохотфонду источником повышенной опасности.

Определением суда от 01.12.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Решением суда от 22 декабря 2011 года с Общества в пользу Департамента взыскано 5000 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует жалобу тем, что Департамент дорожного хозяйства, в чьей собственности находится дорога, не принял мер по ограждению участка автодороги от появления на нём диких животных, дорожный знак, оповещающий водителей о возможном появлении лосей в зоне их миграции, не установил. Отмечает, что органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя.

Общество и Департамент дорожного хозяйства о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель и представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента и Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 18 час 50 мин17.11.2010 в районе 71 км автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг автобусом ГОЛАЗ (государственный регистрационный номер А091ОО35), принадлежащим Учреждению, под управлением Животока С.Г. совершён наезд на лося, что стало причиной гибели дикого животного.

Факт гибели лося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается: актом от 17.11.2010 N 1 гибели дикого животного в результате ДТП; актом ветеринарного врача от 18.11.2010; справкой о ДТП от 17.11.2010; определением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.11.2010, согласно которому в действиях водителя Животока С.Г. не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Согласно указанному выше определению от 17.11.2010 лось выскочил на проезжую часть дороги перед автомобилем неожиданно, водитель прибегнул к резкому торможению, но наезда на животное избежать не удалось.

Ответственность собственника транспортного средства застрахована Обществом в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) посредством выдачи полиса серии ВВВ N 0156707974.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована Обществом, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 (далее - Приказ Минсельхозпрода РФ N 399), Департамент обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рассматриваемом случае вред причинён природе в результате гибели дикого животного, и Департамент, являясь уполномоченным органом, наделён правом на взыскание нанесённого ущерба.

Статьёй 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Минсельхозпрода РФ N 399 (действовавшим на момент причинения вреда и принятия судом решения по делу) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты. С учётом данных такс ущерб при гибели лося независимо от его пола и возраста составляет 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на владельца источника повышенной опасности.

Между тем ни Общество, ни Учреждение не представили доказательств, исключающих ответственность последнего за причинение вреда.

Появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Данной статьёй установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Согласно пункту 25 названных Требований опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Из материалов дела, в том числе из объяснений, данных суду Департаментом дорожного хозяйства, видно, что истец направлял в его адрес соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на автодороге общего пользования регионального значения, в том числе на спорном участке. Работы по установке знаков проводились поэтапно, исходя из наличия денежных средств, выделенных Департаменту дорожного хозяйства из соответствующего бюджета. И только отсутствие соответствующего финансирования не позволило своевременно установить предупреждающие знаки.

При таком положении нельзя признать в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между нарушением права и причинённым ущербом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в их взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению за счёт Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-8090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева