Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-399/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А35-3543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Линк": Саенко В.В., представитель по доверенности;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 по делу N А35-3543/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линк" (ОГРН 1094632006600) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N02/11-09-2011 о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 24.03.2011 г. N 02/11-09-2011 о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства, предусмотренном ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 г. по делу N А35-3543/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Линк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- в рекламной информации были сведения о банковской организации, с которой возможно заключить кредитный договор для расчетов за предлагаемый товар, а также условия, влияющие настоимость кредита;

- назначенный штраф 100 000 рублей является значительным для организации, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния;

- в ООО "Линк" осуществляет трудовую деятельность 26 работников с общей заработной платой 216 600 руб.;

- документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, не представлено;

- последствия совершенного правонарушения были устранены обществом сразу после возбуждения комиссией УФАС дела о признании рекламы ненадлежащей;

- арбитражный суд был вправе применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители УФАС по Курской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Линк" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Курску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094632006600 по адресу: 305000, г. Курск, ул. Дзержинского, 9А, ИНН 4632109391.

18.01.2011 г.. Комиссией Управления ФАС по Курской области проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства Российской Федерации при распространении наружной рекламы в городе Курске.

В результате проверки установлено, что на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 10, размещена реклама следующего содержания: "Новогодние суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул. Дзержинского, 9, ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0%. 0% 24 месяца".

Согласно документированной информации, представленной ООО "Линк", рекламодателем указанной рекламы является ООО "Линк", кредитование клиентов на покупку компьютеров в ООО "Линк" осуществляет ЗАО "Банк Русский Стандарт". Однако информация о лице, предоставляющем кредит на покупку компьютеров в ООО "Линк", в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", в рассматриваемой рекламе отсутствует.

14.02.2011 г.. председателем комиссии управления ФАС по Курской области Комовым Ю.А. вынесено решение о возбуждении производства по делу N 02/10-05-2011 по признакам нарушения ООО "Линк" ч.ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в распространении рекламы по продаже компьютеров в кредит, в содержании которой отсутствует информация о лице, предоставляющем кредит, а также условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области было принято решение о признании рекламы ООО "Линк" "Новогодние суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул.Дзержинского, 9, ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0%. 0% 24 месяца", размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 10 ненадлежащей, а ООО "Линк" признано нарушившим требования чч.1, 3 ст.28 Закона о рекламе.

28.02.2011 на основании установленного антимонопольным органом нарушения действующего законодательства обществу было предписано в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе", прекратив распространение ненадлежащей рекламы "Новогодние суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул. Дзержинского, 9. ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0%. 0% 24 месяца", размещенной на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Курск, проспект Хрущева. 10, в содержании которой отсутствует наименование лица, оказывающего банковские услуги по предоставлению кредита на покупку компьютеров ООО "Линк", а также все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

24.03.2011 г.. руководителем Управления ФАС по Курской области Комовым Ю.А. вынесено постановление, согласно которому ООО "Линк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Линк" состава вменяемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия УФАС на принятие оспариваемого постановления от 24.03.2011 г. N 02/11-09-2011 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены статьей 33 Федерального закона "О рекламе", пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываются банками или иными кредитными организациями.

Согласно части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Из анализа содержания (читаемого текста) размещенной обществом рекламы: "Новогодние суперцены. Компьютеры PET. 510-800 ул.Дзержинского, 9, ТЦ "Континент" Lenovo 8990 рублей. На все товары кредит 0%, 0% 24 месяца" арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная реклама направлена не только на привлечение внимание потребителей к компьютерам Lenovo по цене 8990 руб., но и возможности приобретения всех товаров в кредит, о чем свидетельствует наличие в рекламе информации: "На все товары кредит 0%, 0% 24 месяца" (т. 1, л.д. 36, 38).

Указание в рекламе на возможность приобретения товара в кредит арбитражный суд правомерно расценил как информацию об условиях приобретения товаров.

Таким образом, с учетом положений частей 1, 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе", ООО "Линк" как рекламодатель обязано было указать в рекламе информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также все условия, влияющие на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться таким кредитом.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Вместе с тем, из анализа содержания (читаемого текста) размещенной Обществом рекламы, арбитражным судом установлено, что данная реклама не содержит информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом.

Арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о наличии вышеуказанной информации в рекламе ввиду того, что такая информация не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.

Апелляционный суд считает, что формальное присутствие в рекламе текста с наименованием лица, оказывающего услуги по кредитованию (название банка), и с условиями приобретения кредита, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" и могло указать наименование лица, оказывающего услуги по кредитованию, и все существенные условия получения кредита, надлежащим образом в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о его виновности.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода УФАС о нарушении ООО "Линк" как рекламодателем частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный вывод антимонопольного органа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-2921/2011 (решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 г., а также постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г., постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2011 г.), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом деяния.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Размещение рекламы мелким нечитаемым шрифтом только на одной рекламной конструкции не причинило ущерба общественным отношениям в сфере общих и специальных требований к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ услуг в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 по делу N А35-3543/2011 отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 по делу N А35-3543/2011 отменить полностью.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.03.2011 г. N 02/11-09-2011 о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов