Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2502/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А57-24750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Заноза", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 по делу N А57-24750/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Заноза" (ИНН 6454111320, ОГРН 1116454004094, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 21),

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (адрес местонахождения: 410004, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 28)

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области (ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7)

Прокуратура Октябрьского района города Саратова (адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 35/37)

о признании незаконными постановления N 392 от 26.10.2011, решения от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Заноза" - Бургучева В.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2012;

заместителя главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области Солодко Д.В.,

представителя Главного управления МЧС России по Саратовской области - Курылева Д.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 N 16не явился, извещен,

представитель Прокуратуры Октябрьского района города Саратова - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Заноза" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заноза") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - ОНД по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области), Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области N 392 от 26.10.2011, о признании незаконным и отмене решения Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области от 22.11.2011 г.., вынесенное по жалобе на постановление N 392 от 26.10.2011 г..

Определением от 09.02.2012 в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Октябрьского района города Саратова.

Решением суда первой инстанции от "24" февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Заноза" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность привлечения ООО "Заноза" к административной ответственности.

Прокуратура Октябрьского района города Саратова письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Прокуратура Октябрьского района города Саратова извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81602 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 16 апреля 2012 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут 20 сентября 2011 г.. по 18 часов 00 минут 21 сентября 2011 г.., Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова, совместно с государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Тюриным А.А. согласно требованию прокурора N 2-1406в-11 от 14.09.11 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании ночного клуба "Заноза", принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Заноза", в помещениях эксплуатируемых Обществом по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

- правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003, регистрационный N 4838;

- СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации N 18-7 от 13.02.97г., с изменением N 1, принятым постановлением Госстроя России от 03.06.1999 г.. N 41, введенным в действие с 01.07.1999 г.., с изменением N2, принятым постановлением Госстроя России от 19.07.2002 г.. N 90, введенным в действие с 01.07.2002.

Нарушение выражено в том, что:

- уклон лестницы перед эвакуационным выходом из основного зала наружу составляет 2:1, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 6.30*;

- путь к эвакуационной лестнице из основного зала непосредственно наружу преграждает диван для посетителей, что является нарушением ППБ 01-03 п. 53;

- высота участка пути эвакуации за эвакуационным выходом из основного зала непосредственно наружу менее 200 см, что является нарушением п.3 ППБ 01 -03, СНиП 21 -01-97*п.6.27;

- на пути эвакуации к эвакуационному выходу из барной комнаты на лестницу, выходящую на первый этаж здания, барная стойка уменьшает ширину пути эвакуации до 0,48 метра (требуемая не менее 1,0 метра), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.16;

- предел огнестойкости лестницы перед эвакуационным выходом из основного зала непосредственно наружу менее требуемого (R-45), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* П.5.18*, таблица 4*;

- на эвакуационной лестнице из основного зала непосредственно наружу высота ступеней составляет 33 сантиметра (допустимая не более 22 сантиметра), что является нарушением п.3 ППБ 01-03. СНиП 21-01-97* П.6.30*;

- на пути эвакуации из основного зала непосредственно, наружу ширина эвакуационной двери составляет 0,67 метра (требуемая не менее 0,8 метра), что является нарушением п.3 ППБ 01-03. СНиП 21-01-97* п.6.16;

- эвакуационная дверь из основного зала непосредственно наружу открывается не по ходу эвакуации, что является нарушением п.3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97* п.6.17;

- в помещениях без естественного освещения развлекательного клуба "Заноза" расположенных в подвальном помещении отсутствует, система дымоудаления, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, СНиП 41-01-2003 п.8.2;

- на выходе из зала для танцев в коридор центрального выхода на пути эвакуации имеется перепад высот 3 сантиметра, что является нарушением ППБ 01 -03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п.6.28*;

- на выходе из кабинета директора в помещение с кабинками на пути эвакуации имеется перепад высот 3 сантиметра, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, СНиП.21-01-97* п.6.28*;

- на пути эвакуации перед эвакуационным выходом из зала для танцев на лестнице отсутствуют перила, что является нарушением, ППБ 01 -03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п.6.28*;

- эвакуационная лестница, выходящая на улицу из тренировочного зала, не оборудована перилами, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.28*;

- для отделки полов в залах ночного клуба "Заноза" применяются материалы класса пожарной опасности строительных материалов более КМ2 (Г1, В1,Д3+, Т2, РП1), что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.134. п. 17, табл. 3, 29;

- эвакуационный выход из зала танцев по лестнице выходит во двор огороженный забором ворота которого закрыты на замок и заваленный мусором, что препятствует свободной эвакуации, что является нарушением ППБ 01-03 п.53.

По результатам проведенной проверки и выявленных в действиях Общества нарушений правил пожарной безопасности, 30.09.2011 Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в отношении ООО "Заноза" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 23.34 КоАП РФ указанное постановление было направлено для рассмотрения в ОНД по Октябрьскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области.

24 октября 2011 года заместитель главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Солодко Д.В. вынес определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении ООО "Заноза" на 26.10.2011 в 16 час. 30 мин.

Указанное определение было вручено законному представителю Общества - директору Шурмановой С.Ю. 24.10.2011.

26 октября 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении N 392 административный орган привлек ООО "Заноза" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Указанное постановление было принято с участием законного представителя Общества, однако подписывать его директор Шурманова С.Ю. отказалась, о чем инспектором была сделана соответствующая отметка.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области с жалобой на постановление N 392 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области, рассмотрев жалобу на указанное постановление, решением от 22 ноября 2011 года изменило постановление N 392 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Заноза" и назначило наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из содержания указанного решения от 22 ноября 2011 года следует, что в процессе рассмотрения жалобы ООО "Заноза", были исключены, как необоснованные следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- для отделки полов в залах ночного клуба "Заноза" применяются материалы класса пожарной опасности строительных материалов более КМ2 (Г1, В1,Д3+, Т2, РП1), что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 134. п. 17, табл. 3,29, так как не проведены испытания материала, который применен для отделки пола;

- эвакуационный выход из зала танцев по лестнице выходит во двор огороженный забором, ворота которого закрыты на замок, и заваленный мусором, что препятствует свободной эвакуации, что является нарушением ППБ 01 -03 п.53, так как п.53 ППБ 01-03 применим к путям эвакуации и эвакуационным выходам зданий.

ООО "Заноза", не согласившись с вышеуказанными постановлением о привлечении его к административной ответственности N 392 от 26 октября 2011 года и решением ГУ МЧС по Саратовской области от 22 ноября 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлен, в связи с чем, суд находит оспоренное постановление законным и обоснованным, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказанным, вину заявителя - установленной, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, только при наличии этих двух условий пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Общество ссылается на то, что имеется расчет оценки пожарного риска, выполненного для помещения бара, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21., и это обстоятельство подтверждает соблюдение им пожарных норм и правил и исключает привлечение к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что системное толкование положений Федерального закона N 123-ФЗ предполагает применение норм технического регламента, а не только руководствоваться тем, что пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано выше, Обществу административным органом вменяются, в том числе следующие нарушения:

- уклон лестницы перед эвакуационным выходом из основного зала наружу составляет 2:1, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 6.30*;

- путь к эвакуационной лестнице из основного зала непосредственно наружу преграждает диван для посетителей, что является нарушением ППБ 01-03 п. 53;

- высота участка пути эвакуации за эвакуационным выходом из основного зала непосредственно наружу менее 200 см, что является нарушением п.3 ППБ 01 -03, СНиП 21 -01-97*п.6.27;

- предел огнестойкости лестницы перед эвакуационным выходом из основного зала непосредственно наружу менее требуемого (R-45), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* П.5.18*, таблица 4*;

- на эвакуационной лестнице из основного зала непосредственно наружу высота ступеней составляет 33 сантиметра (допустимая не более 22 сантиметра), что является нарушением п.3 ППБ 01-03. СНиП 21-01-97* П.6.30*;

- на пути эвакуации из основного зала непосредственно, наружу ширина эвакуационной двери составляет 0,67 метра (требуемая не менее 0,8 метра), что является нарушением п.3 ППБ 01-03. СНиП 21-01-97* п.6.16;

- эвакуационная дверь из основного зала непосредственно наружу открывается не по ходу эвакуации, что является нарушением п.3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97* п.6.17.;

- на пути эвакуации перед эвакуационным выходом из зала для танцев на лестнице отсутствуют перила, что является нарушением, ППБ 01 -03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п.6.28*;

- эвакуационная лестница, выходящая на улицу из тренировочного зала, не оборудована перилами, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.28*.

Общество считает, что нарушений им не допущено, поскольку выходы, о которых идет речь, не являются эвакуационным, а являются аварийными, следовательно, не должны применяться требования, предъявляемые к эвакуационному выходу.

Суд апелляционной инстанции по данному доводу пришел к следующим выводам.

Из Договора аренды нежилых помещений от 11.05.2011 года следует, что Общество арендует помещения в подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21 (т.1, л.д. 23).

В силу пункта 4 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 89 закона, эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7) выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Кроме того, допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23.

При этом в силу пункта 6.12* СНиП 21-01-97* помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв.м; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв.м - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Как следует из пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установлено, что ни один документ из материалов административного дела, включая постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 года, а так же постановление N 392 от 26.10.2011 года не содержат сведений о том, что из себя представляют проверяемые помещения, где они расположены, сколько выходов из помещений имеется, и какие из них являются эвакуационными, каков класс помещений, для одновременного пребывания какого количества человек рассчитаны помещения, по каким признакам спорные выходы относятся к эвакуационным.

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, в арендуемых помещениях имеется четыре выхода наружу, из них два эвакуационных, спорные выходы являются аварийными.

При отсутствии в материалах административного дела обоснования и доказательств того, что спорные выходы являются эвакуационными для проверяемых помещений, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт совершения Обществом вышеперечисленных нарушений.

Кроме того, Обществу административным органом вменяется следующее нарушение: на пути эвакуации к эвакуационному выходу из барной комнаты на лестницу, выходящую на первый этаж здания, барная стойка уменьшает ширину пути эвакуации до 0,48 метра (требуемая не менее 1,0 метра), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.16.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Данное нарушение Обществом не оспаривается, однако заявитель указывает, что барная стойка является передвижной.

Однако требованиями пункта 53 ППБ 01-03 установлен запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов.

Таким образом, в указанных действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществу административным органом так же вменяется следующие нарушения:

- на выходе из зала для танцев в коридор центрального выхода на пути эвакуации имеется перепад высот 3 сантиметра, что является нарушением ППБ 01 -03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п.6.28*;

- на выходе из кабинета директора в помещение с кабинками на пути эвакуации имеется перепад высот 3 сантиметра, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, СНиП.21-01-97* п.6.28*.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что поскольку перепад высот менее 45 см, нарушение отсутствует.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

Таким образом, не допускается перепад высот менее 45 см. Доказательств, что данный перепады являются порогами в дверных проемах, Обществом суду не представлено.

Следовательно, в указанных действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, Обществу административным органом вменяется следующее нарушение: в помещениях без естественного освещения развлекательного клуба "Заноза" расположенных в подвальном помещении отсутствует система дымоудаления, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, СНиП 41-01-2003 п.8.2.

Согласно подпункту "б" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

Общество полагает, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по данному эпизоду, полагает, что ответственность за отсутствие системы дымоудаления должна быть возложена на собственника спорных жилых помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

При этом, как было указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 11.05.11, арендатор обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество, что также предусмотрено пунктом 38 ППБ 01-03.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А12-4967/08.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции, проанализировавшим нормативные акты о пожарной безопасности и зафиксированные административным органом правонарушения, установлено, что Обществом допущены нарушения пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия Обществом всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.200 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" февраля 2012 года по делу N А57-24750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова