Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6025/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-89249/10-29-759

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Ferncroft Investments Ltd. (Фернкрофт Инвестментс ЛТД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-89249/10-29-759, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (115035, Москва, Раушская наб., д. 4/5, стр. 1, ОГРН 1027739177091) к Компании Ferncroft Investments Ltd. (Фернкрофт Инвестментс ЛТД) (Office 109, Clerkenwell Road, 12-16, London, ECIM 5PQ England), Обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор-комплект" (117420, Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739080819) о взыскании остатка невозвращенного аккредитива в размере 233316,33 долларов США, штрафных санкций в размере 235352,29 долларов США; об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов В.В. по доверенности N 01-01-02/12-11/569 от 09.12.2011;

от ответчиков: от Ferncroft Investments Ltd. (Фернкрофт Инвестментс ЛТД) - Абальмасов А.С. по доверенности N 01/11 от 08.09.2011; от ООО "Огнеупор-комплект" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании Ferncroft Investments Ltd. остатка невозвращенного аккредитива в размере 233316,33 долларов США, штрафных санкций за просрочку его возврата в размере 235352,29 долларов США в соответствии с соглашением N 080513 ILC01 от 13.05.2008, а также об обращении взыскания на заложенное ООО "Огнеупор-комплект" по договору N 080513 ILC01 3 от 13.05.2008 имущество, согласно приложению N 1 к договору залога (перечень имущества) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2008.

При этом истец указал на неисполнение Компании Ferncroft Investments Ltd. своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности, возврат которой был обеспечен заключённым ООО "Огнеупор-комплект" договором залога.

Решением от 17.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Компании Ferncroft Investments Ltd остатка невозвращенного аккредитива в размере 233316 долларов 33 цента США и неустойки в размере 188281 долларов 83 цента США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, уменьшив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное ООО "Огнеупор-комплект" имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 1820000 руб. 00 коп., а способ реализации - на публичных торгах.

Не согласившись с данным решением, Компания Ferncroft Investments Ltd обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, считая возможным удовлетворение требований о взыскании 77772,11 долларов США пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ООО "Огнеупор-комплект" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, по соглашению об открытии аккредитива N 080513ILC01 от 13.05.2008, заключенному между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Компанией Ferncroft Investments Ltd., по заявлению Компании Ferncroft Investments Ltd. истец открыл в пользу Компании Chosun Rafractories Co. Ltd. документарный, безотзывный, непокрытый аккредитив на 407960,02 долларов США, подтвержденный Dresdner Bank AG (пункт 1.1 соглашения).

Основание для открытия данного аккредитива был заключенный между Компанией Ferncroft Investments Ltd и Компанией Chosun Rafractories Co. Ltd. контракт N Р-03/03 от 04 декабря 2003 года со всеми изменениями и дополнениями, на поставку огнеупорной продукции.

Датой истечения срока действия аккредитива было установлено 11 июля 2008 года, подтверждающим и исполняющим банком был Dresdner Bank AG, Frankfurt am Main, Germany.

Аккредитив подлежал исполнению путём отсроченного платежа па срок 15 рабочих дней с даты получения исполняющим банком документов, являющихся основанием для раскрытия аккредитива, полностью соответствующих его условиям и указанных в Заявлении на открытие аккредитива (Приложение N 1 к соглашению), или с даты получения согласия Компании Ferncroft Investments Ltd на оплату документов с расхождениями.

Постфинансирование было установлено на срок 120 календарных дней с даты раскрытия аккредитива.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения заявитель жалобы обязался возвратить истцу денежные средства, израсходованные на оплату аккредитива не позднее, чем на 121 календарный день с даты раскрытия аккредитива не позднее ближайшего рабочего дня.

Данный аккредитив был раскрыт 09.07.2008 на сумму 407.960,02 долларов США, что ответчиками не оспаривается и подтверждено соответствующим свифт-сообщением.

Таким образом, заявитель жалобы должен был возместить понесённые истцом расходы, связанные с раскрытием аккредитива, до 06.11.2008.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств полного возмещения понесенных истцом расходов, связанных с исполнением рассматриваемого аккредитива заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, сумму основного долга в размере 233316,33 долларов США по существу не оспорил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 4.1 соглашения об открытии аккредитива установлена обязанность заявителя жалобы, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату спорных денежных средств. уплатить истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, обоснованно начисленной за период с 14.01.2009 по 25.03.2011, составила 235352,29 долларов США.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика по сумме заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 188281,83 доллара США нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и повторного снижения указанной суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, способных служить безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию пени, заявитель жалобы не представил, иных доводов по существу настоящего спора не заявил.

В обеспечение обязательств заявителя жалобы по погашению аккредитива был заключён договор залога от 13.05.2008, в соответствии с которым ООО "Огнеупор-комплект" передал в залог истцу товары в обороте, в соответствии с приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2. Залоговая стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 78018,50 долларов США (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Возражений по залоговой стоимости указанного имущества, представитель залогодателя при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявил, доказательств необоснованности определённой сторонами в договоре залоговой стоимости имущества в апелляционный суд не представил.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Принимая во внимание наличие указанной непогашенной задолженности заявителя жалобы по спорному аккредитиву, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Огнеупор-комплект", установил его начальную продажную стоимость в размере 1820000 руб. 00 коп., что указанным залогодателем, в порядке апелляционного производства оспорено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-89249/10-29-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова