Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7225/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-111467/11-57-964

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-111467/11-57-964, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), 115184, Москва г, Ордынка М. ул, 50

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 70 219, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 70 219, 81 руб.

Решением от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции с отметкой о принятии их задолго до судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 70 219, 81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 808, 79 руб. подлежит отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1. ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2008 вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси Лансер, (государственный регистрационный знак Е 800 ХА 97) правил дорожного движения поврежден автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак В 935 ХР 177, застрахованный ОСАО "Ингосстрах", полис AI 18876043-39.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 800 ХА 97, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования транспортных средств, полис ВВВ N 0466449986.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела. Причинение механических повреждений автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак В 935 ХР 177, установлено при составлении акта осмотра транспортного средства от 15.12.2008. Стоимость восстановительного ремонта составила 91 108, 44 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 219, 81 руб.

ОСАО "Ингосстрах", согласно платежного поручения N 227459 от 14.04.2009, выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 91 108, 44 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ЗАО "МАКС" с претензионным письмом о возмещении страховой выплаты.

В силу Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится с учетом степени износа поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных частей в размере 70 219, 81 руб.

Принимая решение, первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма ущерба им полностью уплачена до принятия решения - 27.09.2010, данный факт подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 57723 от 27.09.2010 (т. 1 л.д. 75).

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении приобщены к материалам дела отзыв на исковое заявление и указанное платежное поручение.

Определением от 20.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству предлагалось истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов ответчика по произведенной оплате суммы страхового возмещения указанным платежным поручением.

Вместе с тем, определение суда истцом не было исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с определением суда от 23.03.2012 ОСАО "Ингосстрах" не представлен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не являлись. Отказа от требований истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 74 142, 86 руб. В представленном платежном поручении (т. 1 л.д. 75) в графе назначение платежа указан номер полиса (ВВВ 0466449986), а также указано на то, что оплата произведена согласно претензии 71-269420/08 РНВ N 4048842, что соответствует настоящему спору.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему исковых требований, поскольку на момент вынесения решения суда сумма ущерба уже была оплачена ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы ущерба 70 219 руб. 81 коп.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 70 219, 81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 808, 79 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-111467/11-57-964 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 70 219 руб. 81 коп., а также в части взыскания 2 808 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" суммы ущерба в размере 70 219 руб. 81коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компаниях" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев